11. Hukuk Dairesi 2016/609 E. , 2017/3354 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/11/2015 tarih ve 2015/251-2015/940 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma
**11. Hukuk Dairesi 2016/609 E. , 2017/3354 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/11/2015 tarih ve 2015/251-2015/940 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında mülkiyeti dava dışı bir derneğe ait olan büfenin işletme hakkının devredilmesi konusunda işyeri devir protokolü imzalandığını, protokole göre davalılardan ...’nın satıcı, diğer davalı ...’nın müşterek ve müteselsil kefil, davacının de alıcı olarak göründüğünü, müvekkilinin devir bedelini ödemesine rağmen davalıların edimlerini yerine getirmediğini, protokol uyarınca dava konusu büfenin işletme ruhsatı ve maliye kaydının davalı ... üzerinde kalacağını, işletme hakkının ise müvekkilinde olacağını, davalı ...’nın müvekkilinden habersiz maliyeye terk bildiriminde bulunması nedeniyle büfenin işletme ruhsatının belediye tarafından iptal edildiğini, büfenin maliki olan dernek yetkililerince büfenin devrine rıza gösterilmemesi üzerine müvekkilinin büfeyi kapatmak zorunda kaldığını, taraflar arasındaki protokolün 2. maddesinde “Devir alanın ödediği devir bedeli, kira sözleşmesinin yenilenmemesi sebebiyle sona erdiğinin kesinleşmesinden itibaren 1 hafta içinde iade edilir” denildiğini, bu hükmün davalıların haksızlığını ortaya koyduğunu, müvekkilinin devir bedeli miktarınca alacağının tahsili için başlattığı takibe davalıların kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptali ile %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, devir bedelinin müvekkiline ödenmediğini, davacının protokol düzenlendiği dönemde bedeli diğer davalı ...'ya ödediğini, ... aldığı parayı müvekkile ödemediği için yerine senet verdiğini ancak bu senet de vadesinde ödenmediği için ... hakkında takip başlatıldığını, dava konusu büfenin tüm işlerini ...’nın yaptığını, müvekkilinin sadece ruhsat sahibi olarak ücret karşılığı ... adına işlettiğini, protokolü de ruhsat sahibi olduğu için imzaladığını, ... Belediyesi tarafından devre izin verilmediğini, devrin gerçekleşmemesi üzerine davacı ile müvekkilinin ...’dan defalarca yapılan ödemenin iadesini talep ettiklerini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; dava konusu büfenin devrine ilişkin protokol düzenlendiği, protokolde devir bedeli kararlaştırılıp ödendiğinin protokolde hüküm altına alındığı, protokol uyarınca söz konusu büfenin davacıya teslimi sağlanıp davacı tarafça işletilmeye başladığı, akabinde dava konusu büfenin davalıların kusuru ile kapatılmak zorunda kaldığı, davacının, davalılara vermiş olduğu devir parasını ödemeleri gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2012/9015 esas sayılı dosyasına davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, davalılar itirazlarında kötü niyetli olduklarından % 20 inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 358,17 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 05/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.