11. Hukuk Dairesi 2017/4065 E. , 2019/3523 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08/07/2015 gün ve 2012/557 - 2015/543 sayılı kararı bozan Daire'nin 20/06/2017 gün ve 2016/4870 - 2017/3892 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinle
**11. Hukuk Dairesi 2017/4065 E. , 2019/3523 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08/07/2015 gün ve 2012/557 - 2015/543 sayılı kararı bozan Daire'nin 20/06/2017 gün ve 2016/4870 - 2017/3892 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili ile davalının Truva Şirketinde hissedar olduklarını, müvekkiline ait 170 adet hissenin 170.000,00 TL karşılığında davalıya devri konusunda anlaşmaya vardıklarını, müvekkilinin hissesini davalıya devrettiğini, davalının hisse devir bedelini ödemeyi taahhüt etmesine rağmen ödemediğini, davalı aleyhine Bakırköy 9. İcra Müdürlüğü'nün 2012/11027 esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, takibe davalının kötüniyetle itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen aşağıdaki bendin dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, hisse devir bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, devir tarihinde yürürlükte olan BK’nın 182/2. maddesine göre hisse devir bedelinin davacıya ödendiğine dair karinenin aksinin davacı tarafından kanıtlanamadığı ve kötüniyet tazminatının şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 818 sayılı BK’nın 182/2 maddesinden yola çıkılarak, davalının ödeme yaptığı karineten kabul edilmekle hisse devir bedeli talebi yönünden davanın reddi doğru olmakla birlikte, dosya kapsamında davalı tarafça ödemeye dair bir belge sunulmadığı gibi, davacının mükerrer tahsil istemine yönelik herhangi bir delil de mevcut değildir. Bu durumda, davacının kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından, yerel mahkemenin davalının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar vermesi isabetli olup, anılan yönden yerel mahkemece verilen kararın bozulması yerinde olmamış, Dairemizin 20.06.2017 tarihli bozma ilamının kaldırılarak mahkemece verilen kararın onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bette açıklanan gerekçelerle, davacı vekilinin sair karar düzeltme isteğinin REDDİNE, (2) numaralı bette açıklanan gerekçelerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 20.06.2017 tarih ve 2016/4870 E. 2017/3892 K. sayılı kararının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın ONANMASINA, peşin harcın onama harcından mahsubuyla 16,70 TL'nın davalıdan alınmasına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 08/05/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Davacı ile davalı ortak arasında 14.02.2006 tarihli hisse devir sözleşmesi akdedilmiş, hisse devri gerçekleşmiş ve şirketin pay defterine de tescil edilmiş olup, hisse devri sözleşmesi kapsamında davacı devir bedelinin ödenmediğini iddia etmekte, davalı ise hisse devrinin gerçekleştiğini kabul ve hisse bedellerini ödediğini savunmaktadır. 14.02.2006 tarihli hisse devir sözleşmesinde bedelin ödendiğine ilişkin hiçbir kayıt bulunmamaktadır. Pay devri sözleşmesini klasik bir satım sözleşmesi yahut borçlandırıcı işlem olarak değerlendirerek Borçlar Kanunu 207/2 maddesi hükümleri dairesinde satılanın alıcıya teslimi ile bedelinin ödenmiş olduğuna karine teşkil ettiğini kabul etmek mümkün değildir. 14.02.2006 tarihli sözleşme makbuz niteliğinde bulunmamaktadır. Bu haliyle devir sözleşmesinin; edimlerin karşılıklı ifa edildiği yönünde, davalının savunması sadedinde yazılı delil niteğinde sayılamaz. Davalı sözleşme karşısında hisse devrininin gerçekleştiğini kabul ve fakat hisse bedellerinin ödendiğini iddia etmektedir ki bu halde hisse bedellerinin ödendiği hususunun davalı tarafça kanıtlanması gerekmektedir. Yerel mahkemece isbat külfetinin davacıya tahmil edilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının açıklanan nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davacının karar düzeltme isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım. Karşı Oy