11. Hukuk Dairesi 2014/15615 E. , 2015/3969 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/10/2013 gün ve 2010/271-2013/326 sayılı kararı bozan Daire’nin 02/05/2014 gün ve 2014/132-2014/8276 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya i…
**11. Hukuk Dairesi 2014/15615 E. , 2015/3969 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/10/2013 gün ve 2010/271-2013/326 sayılı kararı bozan Daire’nin 02/05/2014 gün ve 2014/132-2014/8276 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalının işletmekte olduğu rehabilitasyon merkezini müvekkiline devredeceğini belirterek müvekkilinden 103.800 TL ile müvekkilinin kuruma aldığı 2 adet minibüs bedeli olan 25.000 TL olmak üzere 128.800 TL'yi almış olduğu halde, rehabilitasyon merkezini devretmediğini ileri sürerek 128.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu bedel karşılığı işletmeyi sözlü olarak devredip, işletmenin idaresini davacının kardeşi ... bıraktığını ve her türlü mali işlemlerin ... tarafından yapıldığını, 2 adet aracın bedelinin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 23/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.