19. Hukuk Dairesi 2014/3091 E. , 2014/6149 K. MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 08/10/2013 NUMARASI : 2011/650-2013/344 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili…
**19. Hukuk Dairesi 2014/3091 E. , 2014/6149 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 08/10/2013 NUMARASI : 2011/650-2013/344 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı İ.. Ofset Baskı Ambalaj San. ve Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi'ni davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, yapılan ihtara rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin 13.094,21-TL asıl alacak, 11.735,72-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.829,93-TL üzerinden devamına ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, dava konusu kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını ve borcu kabul etmemekle birlikte, sözleşmede kefil olunan miktar belli olmadığından geçersiz kefalet sözleşmesine dayalı takip yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davalının imza ile ilgili beyanının alınabilmesi için usulüne uygun isticvap davetiyesinin tebliğine rağmen davalının geçerli bir mazeret bildirmeksizin duruşmaya katılmaması nedeniyle takip konusu kredi sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olduğunun kabul edildiği, davacının takip tarihi itibarıyla toplam alacağının 2.378,28-TL olduğu, kredi sözleşmesinin 2 ve 9. maddelerine göre belirlenen akdi faiz oranın %22,32, temerrüt faiz oranının %29,02 olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının İzmir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/9355 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 2.738,28-TL asıl alacak ile asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren hesaplanacak %29,02 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si ile birlikte devamına, takibin devamına karar verilen miktar üzerinden hesaplanacak %20 icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı asil tarafından temyiz edilmiştir. Davalı icra dosyasında ödeme emrine itirazında, icra takibine konu edilen Genel Kredi Sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını bildirmiştir. Açılan itirazın iptali davasında ispat yükü davacıya aittir. Davacı Genel Kredi Sözleşmesindeki kefalet imzasının davalıya ait olduğunu kanıtlamak zorundadır. Mahkemece kredi sözleşmesinden önceki tarihe ilişkin olmak üzere davalıya ait imza örnekleri toplanıp, davalının mahkeme huzurunda da imzaları alınmak suretiyle, uzman bilirkişi vasıtasıyla imza incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.