19. Hukuk Dairesi 2016/1278 E. , 2016/9675 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili,hava aracı kiralama aracılık hizmeti veren müvekkili şirketin davalı banka şubesi ile üye işyeri sözleşmesi imz
**19. Hukuk Dairesi 2016/1278 E. , 2016/9675 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili,hava aracı kiralama aracılık hizmeti veren müvekkili şirketin davalı banka şubesi ile üye işyeri sözleşmesi imzaladığını, davacı şirket müdürüne söz konusu sözleşme içeriği ve sözleşmenin tamamının okutulmadığını, matbu boş sayfaya imza attırıldığını, sözleşme örneğinin verilmediği gibi 14.15,ve 16. sayfalarında müvekkilinin imzasının bulunmadığını,yurt dışından bir müşterinin davacı şirket ile telefonla irtibat kurarak ,....'a uçak ve havalimanından... helikopter ile gitmek istediğini, verilecek hizmetin bedelinin 16.000 Euro olduğunu, müşterinin e mail ile kredi kartı bilgilerini gönderdiğini, gönderdiği iki ayrı kredi kartı ile her birinden mail order sistemi ile 8.000 Euro çekilmek suretiyle ödeme yapıldığını, uçuşun gerçekleştirildiğini, davalı bankanın kullanılan kredi kartlarının çalıntı olduğunu ve verilen hizmetin kredi kartı sahibi tarafından alınmadığı iddiasıyla davacının şirkete ait hesaptan 8000 Euroya hukuka aykırı olarak el koyduğunu belirterek, 8.000 Euro'nun el konulma tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının tacir olup basiretli davranma yükümlülüğünün bulunduğunu,dava konusu sözleşmeyi okumadan imzaladığı iddiasının hukuken geçerli olmadığını,mail order işleminin işleyişi gereği davacı üye işyerinin kredi kartı aslını alıp pos cihazından slip çekmesi, kart fotokopisini müşteriden istemesi ve kart sipariş sahibine ait değilse kart sahibinin imzası hususunda müşteriyi uyarması ya da işlemi yapmaması gerektiğini,buna göre davacı şirketin dava konusu işlemde kusurlu bulunduğu, gerçek kart hamilinin dava konusu olayda davacıdan hizmet alan dışında bir 3.kişi olduğunu, bu kişinin ihtilaf konusu harcamayı kendisinin yapmadığını belirterek yaptığı itiraz ve davacı üye iş yerinin kart hamilinin bu işlemi gerçekleştirdiğini ispat edememesi nedeni ile üyelik sözleşmesinin 15.maddesi gereği üye iş yerinin hesabından kart hamilinin hesabına iade edildiğini, müvekkili bankanın bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca, davacının,taraflar arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesinin tamamının okutulmadığı, matbu boş sayfaya imza attırıldığı iddialarına itibar edilemeyeceği, davacı şirketin imzalanan sözleşme gereği kontrolleri yapmaması nedeni ile dava dışı kart hamilinin zararından sorumlu olacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.