11. Hukuk Dairesi 2012/989 E. , 2013/1130 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/11/2011 tarih ve 2010/386-2011/620 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm b
**11. Hukuk Dairesi 2012/989 E. , 2013/1130 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/11/2011 tarih ve 2010/386-2011/620 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinde, davalı ...’in maliki, davalı şirketin kiracısı olduğu üst kattaki taşınmazdan sızan sular nedeniyle 07.11.2009 tarihinde hasar meydana geldiğini, 16.900,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiği ileri sürerek, 16.900,00 TL’nin 19/01/2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava edilmiştir. Davalı ... vekili, taşınmazın müvekkili tarafından her türlü tesisatı sağlam ve kullanılabilir bir halde diğer davalıya 01/09/2008 tarihinde kiralanıp teslim edildiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, olayın meydana gelmesinde müvekkiline atfedilebilecek bir kusur veya ihmali bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu taşınmazların bulunduğu binanın tüm bağımsız bölümlerinin davalı ... adına kayıtlı olduğu, hasara neden olan olayın bina tesisatının eski ve dayanaksız olmasından kaynaklandığı, B.K'nun 58. maddesi uyarınca hasardan bina sahibi davalı ...’ın sorumlu olduğu, somut olayda tesisatın kullanımı ve kullanma sırasındaki bakımsızlığı gibi ihmallerin bulunmadığı, hasarın 10.868,50 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle 10.868,50 TL tazminatın 19.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’den tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Ancak, sigortalı iş yerine sızan sular nedeniyle sigortalıya ait elektronik eşyada da hasar meydana geldiği ve davalı da bu kalem için istenen tazminat miktarına itiraz ettiğine göre, mahkemece elektronik mühendisinden anılan eşya ile ilgili gerçek hasar miktarının tespitine ilişkin rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu hususta uzman olmadıklarını bildiren bilirkişi heyeti raporuna itibar edilerek karar verilmesi doğru olmamış, kararın mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, 21/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.