19. Hukuk Dairesi 2015/17967 E. , 2016/9187 K. Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ :Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 28/01/2015 NUMARASI : 2014/422-2015/32 ASIL DAVA DAVACISI-BİRLEŞEN DAVA DAVALISI : ASIL DAVA DAVALISI-BİRLEŞEN DAVA DAVACISI : Taraflar arasındaki birleşen tazminat-menfi tespit-itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dava davacısı-birleş…
**19. Hukuk Dairesi 2015/17967 E. , 2016/9187 K.** **"İçtihat Metni"** Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ :Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 28/01/2015 NUMARASI : 2014/422-2015/32 ASIL DAVA DAVACISI-BİRLEŞEN DAVA DAVALISI : ASIL DAVA DAVALISI-BİRLEŞEN DAVA DAVACISI : Taraflar arasındaki birleşen tazminat-menfi tespit-itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalıdan baskı folyosu satın aldığını ve karşılığında 10.000,00 TL bedelli 2 adet senet verdiğini, ancak malların ayıplı çıktığını, durumun derhal davalıya bildirildiğini, ancak olumlu bir sonuç alınamadığını, müvekkilinin zarara uğradığını, ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek, ayıp oranına göre malın bedelinin indirilmesine, 120.000,00 TL maddi tazminatın ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, müvekkilinin 15/03/2009 tarihli 10.000,00 TL bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin merkez adresi olan........... mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca davacının ayıp ihbar sürelerine uymadığını, malların ayıplı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, ... icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin ikametgahı olan ....icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre, asıl davada davalı tarafından süresinde yetki itirazında bulunulduğu, asıl dava davalısının şirket merkezinin ...... olduğu, dolayısıyla mahkemenin bu davaya bakmakta yetkisiz olduğu, ....Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğu, süresinde yapılan itirazın kabulünün gerektiği gerekçesiyle yetki itirazının kabulü ile HMK'nun 6. maddesi uyarınca mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin ..... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, yasal sürede talep halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş, hüküm asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.