11. Hukuk Dairesi 2016/7051 E. , 2018/1738 K. "" MAHKEMESİ : ...(KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/03/2016 tarih ve 2013/238-2016/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor d…
**11. Hukuk Dairesi 2016/7051 E. , 2018/1738 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ...(KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/03/2016 tarih ve 2013/238-2016/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... isimli eser üzerinde, ... ile birlikte iştirak halinde eser sahibi olduğunu, davalı tarafın ise müvekkilinin rızası olmaksızın ve telif ücretini de ödemeksizin bu kitabın basım ve satışını gerçekleştirdiğini, kitabın bugüne kadar 6 kez baskısının yapıldığını, davalının eyleminin, müvekkilinin çoğaltma ve yayma mali hakları ile eserde meydana getirilen değişiklik uyarınca manevi haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek FSEK 68. maddeye göre ... kat hesabıyla 40.000 TL telif tazminatına her bir baskı tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 20.000 TL manevi tazminatın ise eserde değiştirme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, FSEK 70/... maddesi gereğince davalının elde ettiği kazancın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında davacının vefat ettiği, mirasçılarının davaya devam ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili, kitabın ilk baskısının 1984 yılında gerçekleştiğini, uzun yıllardan beri kitabın baskısının yapılmadığını, zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, dava konusu eserin müellifi ... ile müvekkili arasında .../04/2005 tarihinde yeniden mali haklara ilişkin sözleşme imzalandığını, eserin ...'in hususiyetini taşıdığını, davacı tarafın kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ... adlı kitabın, davacıların miras bırakanı ... ile dava dışı ... tarafından birlikte meydana getirildiği, davalının sadece eser sahiplerinden birisi olan ... ile sözleşme yapmasının yeterli olmadığı ve dava konusu kitabın çoğaltılması ve yayılması için davacıların miras bırakanının da izninin gerektiği, kitabın ilk 4 baskısı için zamanaşımının söz