11. Hukuk Dairesi 2013/17716 E. , 2014/6352 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/05/2013 tarih ve 2012/277-2013/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma t
**11. Hukuk Dairesi 2013/17716 E. , 2014/6352 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/05/2013 tarih ve 2012/277-2013/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde bulunan hesaplarından 22.11.2006 tarihinde, yetkisiz erişim sonucu toplam 82.950.00 TL'nin çekilerek değişik hesaplara gönderildiğini ve gönderilen hesaplardan da çekildiğini ileri sürerek, toplam 82.950.00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu olayda müvekkili bankanın kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalı bankanın tamamen kusurlu bulunduğu, hesabın ortak hesap olması nedeniyle hesap sahiplerinin dava konusu hesaptaki meblağ üzerinde eşit miktarlar için hak sahibi oldukları ve tek imza ile ancak bu meblağ kadar para çekebilecekleri, davacının sadece kendi adına olan kısım için dava açabileceği ve çekilen paranın yarısını talep edebileceği, davalı bankaca hesaba iade edilen 8.102,00 TL düşüldükten sonra geriye kalanın 1/2'sinin davacıya iadesi gerektiği, blokede bekleyen paranın yine bankaca kaldırılabileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 37.324,00 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,911,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.