12. Hukuk Dairesi 2016/12912 E. , 2017/5137 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlular ... ve ... hakkın…
**12. Hukuk Dairesi 2016/12912 E. , 2017/5137 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlular ... ve ... hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takipte, borçluların süresi içinde imzaya itiraz ederek takibin durdurulması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece yapılan yargılama sonunda ...’ın imzaya itirazının kabulü ile takibin İİK'nun 170/3. maddesi gereğince onun yönünden durdurulmasına, ...’ın imzaya itirazının ise reddine karar verildiği karara karşı alacaklı tarafından temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, Dairemizin bozma kararı öncesi alınan ve Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 30.10.2014 tarihli raporda, borçlu ... imzası ile ilgili olarak; “İnceleme konusu senet ön yüzde ...'ın mukayese imzaları ile tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlik gösteren imza bulunmadığı” şeklinde tespitlere yer verilmiştir. Dairemizin bozma kararı doğrultusunda tekrar bilirkişi incelemesine başvurulmuş ve alınan 17/11/2015 tarihli raporda, borçlu ... imzası ile ilgili olarak; “....1-Sol tarafta atılı bulunan iki imzanın ... elinden çıkmış olması kuvvetle muhtemel olarak değerlendirilmiş..” şeklinde tespitlere yer verilmiştir. Buna göre; Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 30.10.2014 tarihli raporda, inceleme konusu senet ön yüzünde borçlu imzası ile benzerlik gösteren imza bulunmadığı belirtilirken, 17.11.2015 tarihli ikinci raporda ise inceleme konusu senet ön yüzünde sol tarafta atılı imzanın borçlunun elinden çıkmış olmasının kuvvetle muhtemel olarak belirtildiği ve iki rapor arasında kısmen çelişki meydana geldiği görülmektedir. Bu durumda; ilk iki raporu düzenleyen bilirkişi ve kurumların dışında, ehil bilirkişilerden oluşacak bir kuruldan tekrar, hüküm kurmaya elverişli kesin kanaat içeren rapor alınmak suretiyle çelişkinin giderilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.