19. Hukuk Dairesi 2015/16452 E. , 2016/8157 K. "İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 16/04/2015 NUMARASI : 2014/446-2015/417 DAVACI : .... DAVALILAR ... Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup
**19. Hukuk Dairesi 2015/16452 E. , 2016/8157 K.** **"İçtihat Metni"** Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 16/04/2015 NUMARASI : 2014/446-2015/417 DAVACI : .... DAVALILAR ... Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ... ile müvekkili arasında 20/06/2011 tarihinde düzenlenen oto satış mukavelesi başlıklı sözleşmeyle araç satımı konusunda anlaştıklarını, sözleşme uyarınca müvekkilinin .....ya 20/06/2011 tanzim, 20/08/2011 vade tarihli ve 13.250,00 TL bedelli bono verdiğini ve bono bilgilerinin sözleşmede yer aldığını, bono karşılığında sözleşme gereğince 60 gün içinde aracın devir ve teslim edilmesinin taahhüt edildiğini, sözleşme konusu aracın ise sözleşme tarihinden bir gün sonra diğer davalı ....'e devir ve teslim edildiğini, bir gün sonra ise dava dışı .... isimli kişiye devir ve tescilinin yapıldığını, böylece davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmesinin imkansız hale geldiğini, ayrıca sözleşme kapsamında verilen bononun da davalıların birlikte hareket etmesi sonucu davalı .... ciro edildiğini, davalı .... tarafından müvekkili aleyhine ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalılara borcunun bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve icra tehdidi altında ödenen 19.300,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya süresinde cevap vermemişlerdir. Mahkemece, davacı ile davalılardan .... arasında araç satımına ilişkin 20/06/2011 tarihli harici sözleşme yapıldığı, dosya kapsamı ve davalı ....in satış işlemlerinde taraf olduğu birlikte değerlendirildiğinde iyi niyetli olmadığının kabulü gerektiği, davacının kişisel def'ilerden olan bedelsizlik iddiasını takip alacaklısına karşı da ileri sürebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının .... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyasında takip konusu bono ve takip nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, takip sırasında davacı tarafından ödenen 19.300,00 TL'nin istirdadına, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı .... vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 03/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.