11. Hukuk Dairesi 2010/6323 E. , 2010/5862 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kırşehir 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.09.2008 tarih ve 2007/204 - 2008/257 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma t…
**11. Hukuk Dairesi 2010/6323 E. , 2010/5862 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kırşehir 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.09.2008 tarih ve 2007/204 - 2008/257 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı kooperatif adına tahsis edilen 200.000 YTL kredinin kooperatifin davalı banka nezdinde bulunan 28805687-5001 nolu blokeli hesabına havale edilmek istenmesine rağmen sehven 22805687-5002 nolu hesaba gönderildiğini, ancak davalı bankanın böyle bir hesap olmadığı halde parayı davalı kooperatife ait 28805687-5002 nolu serbest kullanılanıma açık hesaba aktardığını, bu hesaba uygulanan haciz nedeniyle paranın 167.523,40 YTL’nın icra dosyasına aktarıldığını, oysa bu paranın davalı kooperatifin uygulayacağı proje için gönderildiğini ve amacı dışında kooperatifin borçları gibi başka bir nedenle kullanılmasının mümkün bulunmadığını, davalı bankanın taraflar arasında yapılan protokole aykırı hareket ederek usulsüz ödeme yaptığını, diğer davalıların da bundan sorumlu olduklarını ileri sürerek, anılan bedelin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, davacının yanlış hesaba para gönderdiğini ve bu paranın hangi amaçla kullanılacağına ilişkin bankayı bilgilendirmediğini, protokol gereği paranın davacı tarafından açılacak blokeli hesaba yatırılması gerektiği halde davacı tarafından blokeli bir hesabın açtırılmadığını ve paranın doğrudan davalı kooperatifin mevcut hesabına gönderildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı kooperatifin yapacağı süt entegre tesisi için tahsis edilen kredinin kooperatifin borcu nedeniyle haczedilerek amacı dışında kullanıldığı, davalı bankanın taraflar arasında yapılan protokole aykırı hareket etmesi nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 167.753,40 YTL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı kooperatifin blokeli olan hesabına yatırılması gereken paranın davalı tarafından serbest kullanıma açık hesaba aktarıldığı ve davalı kooperatifin borcunda dolayı bu hesap üzerine yapılan haciz işlemi sonucu paranın hesaptan çekildiği, bu nedenle davacının uğradığını iddia ettiği zararın tazmini istemine ilişkindir.