19. Hukuk Dairesi 2015/13496 E. , 2016/4186 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında uzun yıllardan beri ticari ilişki olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin davalının siparişle
**19. Hukuk Dairesi 2015/13496 E. , 2016/4186 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında uzun yıllardan beri ticari ilişki olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin davalının siparişlerine ve talimatlarına uygun olarak bir kısım kimyasal malzemeleri serbest bölge rejimine uygun olarak davalıya sattığını, ancak davalının noterden gizli ayıp ihbarında bulunduğunu, müvekkilinin ayıp iddiasını reddederek karşı ihtar çektiğini ve borçlarının ödenmesini istemelerine rağmen borcun ödenmediğini, davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sattığı ürünlerin gizli ayıplı olduğunu, konu ile ilgili olarak özel laboratuvarda yaptırdıkları analizlerde malların etken maddesinin düşük olduğunun anlaşıldığını, sonucu teyit için İTÜ Kimya Fakültesinde analiz yaptırdıklarını, burada da malların MSDS verileri ile uyumlu olmadığı görülünce delil tespiti yaptırmaya karar verdiklerini, bu kapsamda TÜBİTAK sonuçlarının tüm kimyasalların aktif maddelerinin düşük olduğunu ortaya koyduğunu, davacı mallarının ayıplı olması nedeniyle müvekkilinin bundan dolayı zarara uğradığını, bu zararın mahsup edilmesi sonucu müvekkilinin borçlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda, davaya konu ürünlerde herhangi bir gizli ayıbın tespit edilemediği ve davalının bu yöndeki itirazının haksız olduğu, davacının davalıdan takip talebinde belirtilen surette 65.319,90 Euro alacağının bulunduğu, ancak takip tarihinde önce temerrüt söz konusu olmadığından birikmiş faiz talebinin ise yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.