12. Hukuk Dairesi 2015/4829 E. , 2015/8826 K. MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi borçlu gerçek şahıs olup, kıymet takdiri …
**12. Hukuk Dairesi 2015/4829 E. , 2015/8826 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi borçlu gerçek şahıs olup, kıymet takdiri raporu ile satış ilanı tebliğ işleminin Tebligat Kanunu'nda yapılan 19.01.2011 tarihli değişiklikten sonra Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca yapıldığı görülmektedir. Her ne kadar kıymet takdiri raporu ile satış ilanı tebliğ tarihinde borçlunun mernis adresi olmasa da, takip dosyası içinde, borçlunun bilinen farklı adresleri olduğu, bu adreslere daha önce usulüne uygun bir tebligat yapılmadığı, bu nedenle Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan kıymet takdiri raporu ile satış ilanı tebliğ işlemi usulsüz ise de; borçlunun satış tarihinden makul süre önce (08.07.2014 tarihinde) ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben verdiği dilekçede, taşınmaz ile ilgili satış kararı verildiğini belirterek satışın durdurulmasını istediği, borçlunun bu şekilde kıymet takdiri ile satışı öğrendiği anlaşılmıştır. Bu durumda, Tebligat Kanunu'nun 32.maddesine göre öğrenme tarihi olan 08.07.2014 tarihi, kıymet takdiri raporunun ve satış ilanının tebliğ tarihi olarak kabul edileceğinden, dolayısıyla kıymet takdiri ile satış ilanı tebliğinin usulsüzlüğü ihalenin feshini gerektirmeyeceğinden sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK'nun 6352 sayılı Kanunun 29.maddesi ile değişik 126. maddesinde; taşınmaz ihalelerinde artırma ilanının ne şekilde yapılacağına ilişkin düzenlemenin yer aldığı, yine İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği'nin "Taşınmazın açık artırma şartnamesi ve tutanağı" başlığını taşıyan 49. maddesinde; "Taşınmazın açık artırma şartnamesi ve tutanağına; dosya numarası, alacaklı ve borçlunun ad ve soyadları, artırmanın yapılacağı yer, gün, saat, şartnamenin açık bulundurulduğu ilk gün, birinci ve ikinci artırma gün ve saatleri ile her iki artırma için elektronik ortamda teklif vermenin başlayacağı ve sona ereceği gün,taşınmazın tapu kaydı ve niteliği; varsa borçlunun taşınmazla temin edilmiş kişisel borçlarının da alıcıya intikal edeceği; tapu sicilindeki diğer bilgiler ve taşınmaz üzerindeki mükellefiyetler; takdir olunan kıymet ....diğer gerekli bilgiler yazılır" hükmü yer almaktadır.Somut olayda, 17.06.2014 tarihli taşınmazın açık artırma şartnamesi tutanağı üst kısmında, ihale konusu taşınmazın muhammen bedeli 112.500 TL şeklinde doğru olarak gösterilmişken, artırma şartları kısmında yer alan "C" bendinde ise; "...üç defa bağrıldıktan sonra teklif olunan en yüksek bedel 68.000 TL'yi geçmek şartıyla en çok artırana ihale edilir" şeklinde açıklamaya yer verildiği, taşınmazın, 25.08.2014 tarihli birinci artırmada 58.500 TL bedel ile alacağa mahsuben alacaklıya ihale edildiği anlaşılmıştır. İhale bedeli olan 58.500 TL'nin satış ve paylaştırma masraflarını karşılamasına rağmen, şartnamede 68.000 TL'yi geçmek şartıyla en çok artırana ihale edileceği hususunun açıklanması, satışa ilgiyi azaltacağı gibi, ihaleye katılımı da olumsuz etkileyeceği tartışmasızdır. 112.500 TL muhammen bedelli taşınmazın, 58.500 TL'ye, ihaleye tek başına katılan alacaklıya alacağına mahsuben ihale edilmesi ve ihaleye başka katılan olmaması da bunun açık kanıtıdır.O halde mahkemece, bu husus gözönünde tutularak ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.