T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1750 KARAR NO : 2025/1223 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/02/2021 NUMARASI : 2016/566 Esas - 2021/87 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 05/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı v…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1750 KARAR NO : 2025/1223 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/02/2021 NUMARASI : 2016/566 Esas - 2021/87 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 05/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı ...'ın müvekkili şirket nezdinde 01/01/2014-2015 vade tarihleri arasında ve ... nolu 3S Sağlık Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı bulunduğunu, 07/06/2014 tarihinde sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Atatürk Caddesini takiben, Altınyunus kavşağından sola dönüşünde kırmızı ışıkta kontrolsüz geçerek aracının ön kısmı ile Atakan Birbek Asak sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu, ölümlü, maddi hasarlı, yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan ...'ın yaralandığını, kaza ile ilgili tutulan kaza tespit tutanağı incelendiğinde, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, mevcut kaza neticesinde yaralanan sigortalı ...'ın tedavisinin Amerikan Hastanesi'nde yapıldığını, sigortalının tedavisine ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından tedavisinin yapıldığını, hastaneye toplam 9.361,80 TL tedavi giderinin ödendiğini, sigortalı ile müvekkil şirket arasında mün'akit ve delil anlaşması mahiyetinde olan sigorta poliçesi umumi şartları ve Türk Ticaret Kanun'unun 1481. Maddesinin amir hükmüne göre müvekkil şirket tedavi giderlerini ödedikten sonra sigortalısının haklarına halef olduğunu, bu nedenlerle ... Boğaziçi Teknik Müşavirlik A.Ş'nin araç maliki olması, SGK ile ... Sigorta A.Ş'nin ise 6111 sayılı yasa gereğince sorumlu olması nedeni ile sorumluluklarının söz konusu olduğunu beyanla tedavi giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı SGK vekili cevap dilekçesi ile; görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğunu, kanun, yönetmelik ve genelge hükümleri çerçevesinde, trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin sağlık uygulama tebliği kapsamında kurumca karşılandığını, iş göremezlik, maddi-manevi tazminat ve bakıcı giderleri gibi kurumca karşılanmayan talepler için sigorta şirketlerinin sorumluluklarının devam ettiğini, tüm bu nedenlerle davanın kurum yönünden reddini savunmuştur. Davalı ... Boğaziçi Teknik Müşavirlik Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, dava konusu olayda müvekkili şirkete izafe edilecek bir kusur bulunmadığını, aracın kayıt maliki konumundaki müvekkili şirkete 2918 sayılı yasanın 85. Maddesi kapsamında işleten sıfatıyla dava açıldığını, somut olayda tüzel kişiliğin iradesine uygun şekilde aracın fiili sevk ve idaresinin dava dışı ... ... ... 'e bırakılmasının söz konusu olmadığından zarara yol açan haksız eylem ile müvekkil şirket arasındaki nedensellik bağının ortadan kalktığını, olay anında müvekkilin maliki ve işleteni konumundaki ... plaka sayılı aracı fiilen sevk ve idare edenin diğer davalı ...ile davalı müvekkil şirketin akdi veya hukuki bir bağı olmadığı gibi söz konusu aracın adı geçene teslimi veya zilyetliğin geçici olarak devri hususunda müvekkili tüzel kişiliğin herhangi bir irade beyanı veya tasarrufunun bulunmadığını, davalı tüzel kişiliğin iradesi dışında aracı fiilen sevk ve idare eden diğer davalının eyleminden dolayı davalı müvekkilin sorumlu tutulmasının mümkün olmayacağını beyanla davalı müvekkil şirket hakkında açılan davanın reddini savunmuştur. Davalı ... sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; müvekkil sigorta şirketi, ... plakalı aracı, 02/05/2014-2015 tarihleri arasında 81842067 sayılı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalandığını, 07/06/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle 9.361,80 TL tedavi gideri talep ettiğini ancak talep edilen tedavi giderlerinin tümünden SGK'nin sorumlu olmasının gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " ... Davacının , sigortalısı olan ... a 07/06/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle 9.361,80 TL ödemiş olduğu, bilirkişi raporu ile 9.261,80 TL lik faturanın kaza sırasında meydana gelen yaralanmaya yönelik tetkik ve tedavilere ilişkin olduğu ve özel hastane ederleri içerisinde kaldığı, bu tedavi giderlerinin 493,89TL lik kısmın SGK Sağlık Uyguluma Tebliği kapsamında olduğu tespit edilmiş olup, davacının TTK 1472.maddesi kapsamında, davalı SGK dan 2918 Sayılı Kanunun 98/1.maddesi kapsamında 493,89 TL, davalı ... AŞ den zarara sebep olan aracın işleteni olması nedeniyle , davalı ... Sigorta AŞ den kaza tarihinde geçerli ZMSS kapsamında kalan 8.767,91 TL tedavi giderini rücuen talep edebileceği değerlendirilmiş olup, davanın kısmen kabulü ile 8.767,91 TL nin Davalılar ... Boğaziçi Teknik Müşavirlik AŞ yönünden ödeme tarihi olan 17/09/2014 tarihinden ve ... Sigorta A.Ş yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 493,89 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı SGK dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine " karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; Sosyal Güvenlik Kurumu SUT kapsamında değil, meydana gelen zararın tamamından diğer davalılar ile birlikte müştereken ve mütesilsilen sorumlu olduğunu, bu nedenle tüm davalılar yönünden davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta vekili yasal süresinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; hangi teminattan ödenirse ödensin, 6111 sayılı yasa gereği, SUT hükümlerine bağlı olmaksızın tüm tedavi giderlerinden SGK sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin ile birlikte sigortalı ve sürücünün de yasadan ve sözleşmeden doğan yükümlülüğü kesin olarak sona erdiğini, bu nedenle hem müvekkil sigorta şirket, hem sigortalı işleten hem de kazaya karışan sürücü açısından da davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Boğaziçi Teknik Müşavirlik A.Ş. vekili yasal süresinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; davacı sigorta şirketinin sigortalısının yaralanmasına neden olan dava konusu kazanın meydana gelişinde salt müvekkilin işleteni olduğu araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, öte yandan KTK 98. maddesi gereğince trafik kazası ile illiyeti olan tüm tedavi giderleri, acil olup olmadığı şeklinde bir değerlendirme yapılmaksızın SGK tarafından karşılanacağını, buna göre SGK’nın sorumluluğu, KTK 98. maddesinin önceki halinde olduğu gibi tedavi giderlerinin gerektirdiği diğer giderler dahil tüm giderleri kapsadığını, dolayısıyla da mevcut yasa düzenleme gereği sorumluluğun tamamı davalı SGK'da olması nedeniyle müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı SGK vekili yasal süresinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; öncelikle görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olması nedeniyle davanın görev yönünden reddi gerektiğini, davacının sigortalısının trafik kazası nedeni ile almış olduğu sağlık hizmetinden müvekkil kurumun SUT kapsamı ile sorumlu olduğunu, ayrıca kurum lehine eksik vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, "Grup Sağlık Sigorta Poliçesi" kapsamında trafik kazası nedeniyle karşılanan tedavi giderinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.Dosya kapsamına göre, davacı sigorta şirketi ile sigorta ettiren dava dışı ... A.Ş arasında sigorta ettirenin çalışanları lehine 01/01/2014-2015 döneminine ait 3S Sağlık Sigorta Sistemi Grup Sertifikası düzenlendiği, dava dışı sigortalı çalışan ...'ın 07/06/2014 tarihli çift taraflı trafik kazası sonucu yaralandığı, tedavisinin gerçekleştirildiği hastaneye, davacı sigorta şirketinin poliçe kapsamında 17/09/2014 tarihinde 9.361,80 TL ödeme yaptığı ve ödediği bedellerin rücuen tazmini amacıyla huzurdaki davanın açıldığı görülmüştür.Dava, rücuan tazminat istemiyle açılmış olup, rücu ve halefiyet Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 22/03/1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 3.7.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nun "Halefiyet" başlığı altındaki 1472.maddesinde ise "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." hükmüne yer verilmiştir. Buna göre; davacı sigorta şirketinin sigortalısı hangi görevli ve yetkili mahkemede dava açacak idi ise, sigorta şirketinin de halefiyet gereğince, aynen sigortalı gibi o mahkemede dava açabileceğine işaret edilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/6949 Esas, 2017/6806 Karar sayılı ve 2019/18 Esas, 2019/11892 Karar sayılı ilamlarında; "...Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre, sosyal güvenlik kurumunun taraf olduğu tüm davalarda ya da 5510 sayılı Yasadan kaynaklanan bütün hukuki uyuşmazlıklarda iş mahkemesinin görevli olduğunu düşünmek doğru olmadığı gibi 5510 sayılı Yasanın 67. maddesinde 6111 sayılı Yasanın 36. maddesi ile eklenen "Trafik kazası halleri" ibaresinden yola çıkarak iş mahkemelerinin görevli olduğu sonucuna varmak 5521 sayılı Yasanın 1. maddesi ile 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi karşısında mümkün değildir. Hal böyle olunca, dava konusu uyuşmazlığın 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi (6111 sayılı Yasa'nın 59.maddesi ile değiştirilen hali) uyarınca ve haksız fiile dayalı rücuen tazminat davası olduğu, 5521 sayılı Yasa uyarınca iş mahkemesinin görevine giren bir hukuki uyuşmazlık olmadığı gözönüne alınarak davanın Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekir." denilerek görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna işaret edilmiştir. Bu itibarla davalı SGK ile gerçek şahıs ... yönünden görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Ancak davalı ... Sigorta şirketi yönünden ZMMS poliçesinden kaynaklı açılan davanın zorunlu sigorta trafik sigorta poliçesine dayandığı, zorunlu sigortanın 6102 sayılı TTK düzenlemesine ve aynı kanunun 4. Maddesi uyarınca bu kanunda düzenlenen işlerinden kaynaklanan hukuk davalarının ticari dava olarak kabul edilmesi nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir. Birden fazla sorumluluğa dayalı açılan davada, birden fazla mahkemenin görevli olduğu durumlarda yargılamanın özel mahkemede görülmesi gerekmektedir. Asliye Ticaret Mahkemesi, genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk mahkemesine göre ihtisas mahkemesi olduğundan yargılamanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Mahkemece, kusur ve tazminat hesabı yönünden bir trafik bilirkişi, bir tedavi giderleri alanında uzman hesap bilirikisinden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, düzenlenen raporda özetle; ... plaka sayılı araç sürücüsü ... Torres ...'in, meydana gelen kazada % 70 oranında, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın % 30 oranında kusurlu olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş'nin kazaya karışan ... plaka sayılı vasıtayı sigorta eden olduğundan ve tedavi giderleri poliçe kapsamında olmadığından zarardan sorumlu olmayacağı, davalı ... Boğaziçi Teknik Müşavirliği A.Ş'nin haksız fiili niteliğindeki olaydan, kendi aracının sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere 6.553,26-TL ile sorumlu bulunduğu, davalı SGK kurumunun, tedavi giderleri ödemekle yükümlü bulunmakla birlikte, davacının rücu hakkının mevcut olup olmadığının mahkemenin takdirinde olduğu hususunda rapor düzenlenmiştir. Davaya konu tedavi giderlerinin SGK tarafından belirlenen tarifeye ve rayiç bedellere uygun olup olmadığı ve tedavi giderlerinin SUT kapsamında ödenebilirliği ve SUT uyarınca sorumluluk tutarının belirlenmesi noktasında SUT uygulaması alanında uzman doktor bilirkişisi dahil edilmek suretiyle, tarafların itirazları noktasında ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, sunulan 21/10/2019 tarihli ek raporda özetle; kaza sırasında davacı şirket nezdinde sigortalı olan ...'da çoklu omurga kırığı meydana geldiğini, tedavisinin boyunluk ve ağrı kesicilerle düzenlendiğini, ameliyat olmasını gerektirecek patoloji saptanmadığını, 9.361,80-TL lık faturanın, kendisinde kaza sırasında meydana gelen yaralanmasına yönelik, muayene, radyolojik tetkik, klinik laboratuar hizmeti, ilaç, tıbbi malzeme ve oda ücreti için olduğunu, fazladan bir kalem olmayıp, ödemenin özel hastane giderleri içerisinde kaldığını, fatura miktarının Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğine göre irdelendiğinde; görüntüleme 237,60-TL, laboratuvar 17,82-TL, ilaç 100,98-TL, tıbbi sarf 23,49-TL,yatak ücreti 90,00-TL, muayene 24,00-TL olmak üzere toplam 493.89-TL olacağını, takdir mahkemeye ait olmakla, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun SUT kapsamında sorumlu olacağı miktarın 493.89-TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür. Bu düzenlemeler ile trafik kazasından kaynaklanan ve KTK'nun 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri bakımından, trafik sigortacısı ile sorumluluğunu üstlendiği araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu son bulmuştur. (Yargıtay 17 Hukuk Dairesi 22/10/2020 tarih 2020/28 Esas 2020/6095 Karar)Öte yandan, 27.08.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. bendinde de; "trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları tedavinin gerektirdiği tüm sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Kurum tarafından Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda karşılanır" düzenlemesi getirilmiştir. Söz konusu Sağlık Uygulama Tebliği'nin 4. maddesinin 1. Fıkrasının iptali istemiyle Danıştay 15. Dairesi 2013/7713 Esas sayılı dosya ile dava açılmış, Danıştay 15. Dairesince "2918 sayılı Kanun'un 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren değişik 98. maddesinde, trafik kazaları sebebiyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağının belirtilmesine rağmen, dava konusu Yönetmelik hükmüyle, tedavi giderlerinin, Kurumun sosyal güvenlik politikaları uyarınca belirlemiş olduğu Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan hükümler doğrultusunda karşılanacağı yönünde kısıtlama getirilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır." gerekçesiyle; Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. bendinde yer alan "Kurum tarafından Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda" ibaresinin 14/11/2013 tarihinde yürütmesinin durdurulmasına, 16/03/2016 tarihinde de "Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. bendinde yer alan "...Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda" ibaresinin iptaline karar verilmiş olmakla trafik kazalarına bağlı acil hal teşkil eden tedavi giderlerinden özel veya devlet hastanesi ayrımına gidilmeksizin ve SUT konusunda bir değerlendirme yapılmaksızın “tüm” tedavi giderleri Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanacağı anlaşılmış olup Danıştay 15. Dairesinin verdiği yürütmeyi durdurma kararından sonra 23/04/2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 6645 sayılı Kanunun 60. maddesiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinin birinci fıkrasına “kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın” ibaresinden sonra gelmek üzere “genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde” ibaresi ile “Ancak, Sosyal Güvenlik Kurumu, bu kapsama girenler yönünden genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmetlerine ilave sağlık hizmetlerini belirler, protez ve ortezler için farklı birim fiyatı tespit eder. Bu sağlık hizmetleri sağlık uygulama tebliğindeki istisnai sağlık hizmetleri kapsamına dâhil edilmez.” cümlesi eklenmiş ve ödeme kıstası tekrar belirlenmiş ise de sorumluluğun belirlenmesinde kaza tarihindeki kanun hükümleri nazara alınması gerektiğinden, 6111 sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinin değişiklikten önceki hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Kaldı ki 6111 sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinin değişiklikten sonraki hükümlerinde SUT kapsamında bir ayrıma gidilmemiştir. Sağlık Sigortası Genel Şartlarının 11. maddesinde; "Sigortacı ödediği tazminat tutarınca sigortalının sosyal güvenlik hukuku kapsamında olanlar dahil tüm haklarına halef olur. Sigortacı ödediği tutar için rücu hakkını, yükümlülere karşı kullanabilir." düzenlemesi yer almaktadır. 6762 sayılı TTK'nın 1301. maddesinde;"Sigortacı sigorta bedelini ödedikten sonra hukukan sigorta ettiren kimse yerine geçer. Sigorta ettiren kimsenin vaki zarardan dolayı üçüncü şahıslara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder.", 6102 sayılı TTK'nın 1472.maddesinde ise "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." hükmüne yer verilmiştir. Belirtilen yasal düzenlemeler ve açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; 6111 Sayılı Yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan belgeli sağlık hizmet bedellerinin SUT kapsamında bir ayrıma gidilmeksizin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı açıktır. Dosya kapsamına göre; 07/06/2014 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, davacının, dava dışı sigortalısının özel hastanede tedavisi için yapılan harcamaların toplamı 9.361,80 TL olup yapılan harcamaların tamamının davaya konu kazadan kaynaklanan ve acil kapsamında değerlendirilen belgeli giderler olduğu, yapılan tedavinin trafik kazasındaki yaralanma ile uyumlu ve yerinde olduğu dosya kapmasındaki denetime elverişli bilirkişi raporu ile saptanmakla yukarıdaki açıklamalar ve yasal düzenlemeler gereğince dava dışı sigortalanın yaralanma derecesiyle uyumlu olduğu anlaşılan davaya konu belgeli tedavi giderlerinin tamamından 2918 sayılı Kanunun’un 98. maddesi kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğu bulunduğu, 2918 sayılı Kanunun’un 98. maddesi kapsamında davalı trafik sigortacısı ile sorumluluğunu üstlendiği araç işleteninin sorumluluğu son bulduğundan SGK haricindeki diğer davalılar hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı SGK yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Öte yandan, davalı SGK vekilince istinaf başvurusunda bulunmuş ise de davalı aleyhine hüküm altına alınan değer 493,89 TL olup bu miktar karar tarihi itibariyle HMK'nın 341/2. maddesinde açıklanan 5.800,00. TL'nin altında kalmakta olup kesin sınırlar içindedir. HMK'nun 346. maddesi gereğince kesin olan karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunulması halinde kararı veren mahkeme tarafından istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi istinaf incelemesi sırasında da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.Açıklanan nedenlerle, davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun kabul edilen miktar bakımından kesin nitelikte bir karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 352/1-b bendi gereğince miktar itibarı ile reddine, davalı 39 Turizm Ltd. Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b.2 bendi gereğince hükmün düzeltilmesi cihetine gidilerek ve usulü kazanılmış haklar gözetilerek davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Açıklanan nedenlerle, davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun kabul edilen miktar bakımından kesin nitelikte bir karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 352/1-b bendi gereğince miktar itibarı ile reddine, davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş ve davalı ... Boğaziçi Teknik Müşavirlik A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b.2 bendi gereğince hükmün düzeltilmesi cihetine gidilerek ve usulü kazanılmış haklar gözetilerek davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere 1-Davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 352/1.b maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş ve davalı ... Boğaziçi Teknik Müşavirlik A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, HMK'nın 353/1-b-2 bendi uyarınca İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 2016/566 E. 2021/87 K. Sayılı ve 03/02/2021 karar tarihli kararının KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,3-Davanın KISMEN KABUL - KISMEN REDDİ İLE,a-Davalılardan ... Sigorta A.Ş ile davalı ... Boğaziçi Teknik Müşavirlik A.Ş. hakkında açılan davanın HUSUMET YOKULUĞUNDAN REDDİNE, b-Davalılardan SGK hakkında açılan davanın KABULÜ ile, 9.361,80 TL rucüen tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,4-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yatırılan, 31,80 TL Başvuru Harcı, 159,88 TL peşin harç olmak üzere toplam 191,68 TL'nin kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 6-Davacı tarafından sarfedilen davetiye, posta gideri: 599,00-TL, bilirkişi ücreti: 1.600,00-TL olmak üzere toplam: 2.199,80 TL yargılama giderinin davalıda SGK'dan alınarak davacıya verilmesine,7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar bakımından karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 9.361,80 TL vekalet ücretinin davalı SGK'dan tahsilli ile davacıya verilmesine,8-Davalılar ... Sigorta A.Ş. ile ... Boğaziçi Teknik Müşavirlik A.Ş. kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar bakımından ve red gerekçesinin ortak olması nedeniyle karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 9.361,80 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine9-HMK 333 maddesi gereği karar kesinleşince, kullanılmayan gider avansından, tebliğ masrafı düşüldükten sonra kalan kısmın taraflara iadesine,İstinaf Giderleri Yönünden;1-Davacının istinaf başvurusu yönünden; davalı SGK harçtan muaf olduğundan davacı tarafça yatırılan toplam 371,40 TL harcın karar kesinleştiğinde istemi halinde davacıya iadesine,2-Davalı SGK'nın istinaf başvurusu yönünden; SGK kurumu harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalılar ... Sigorta A.Ş ve davalı ... Boğaziçi Teknik Müşavirlik A.Ş.'nin istinaf başvuruları yönünden; taraflarca yatırılan İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harçlarının Hazineye gelir kaydına,-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcından, davalı ... Sigorta A.Ş vekilince yatırılan 158,17 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 457,23 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına-Davalı ... Boğaziçi Teknik Müşavirlik A.Ş. vekilince yatırılan 257,70 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 357,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına4-Davacı tarafından istinaf aşamasında sarf edilen tebligat giderinden oluşan 87,50 TL istinaf giderinin davalı SGK'dan alınarak davacıya verilmesine,-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 162,10 TL istinaf başvuru ve 158,17 TL karar harcı olmak üzere toplam 320,27 TL istinaf giderlerinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,-Davalı ... Boğaziçi Teknik Müşavirlik A.Ş. tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 162,10 TL istinaf başvuru ve 257,00 TL karar harcı olmak üzere toplam 419,80 TL istinaf giderlerinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,-Davalı SGK'nın yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf yargılaması duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1.g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05/11/2025