19. Hukuk Dairesi 2014/8248 E. , 2014/11278 K. "" MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 20/02/2014 NUMARASI : 2012/96-2014/72 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin çeke dayalı alacağ…
**19. Hukuk Dairesi 2014/8248 E. , 2014/11278 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 20/02/2014 NUMARASI : 2012/96-2014/72 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin çeke dayalı alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan ilamsız icra takibinin davalının imzaya ve borca yönelik haksız itirazı ile durduğunu belirterek, ancak taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava konusu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı 20.03.2007 keşide tarihli ve 12.624-TL bedelli çeke dayanmış ise de, çekteki keşideci imzası davalıya ait olmadığından bu çekin dikkate alınmadığı, ancak davacının genel haciz yolu ile takibe geçtiği ve bu nedenle temel ilişkiye de dayandığının anlaşıldığı, davalının ticari defterlerinde 6 (altı) faturadan dolayı davacıya 11.212,11-TL borçlu bulunduğu, bu borcun ödendiğine ilişkin davacı defterinde bir belge olmadığına davalının defterinde kayıtlı fatura bedellerini ödediğini kanıtlamak zorunda olduğu, davalı vekilinin sunacakları bir belge olmadığını 14.01.2014 tarihli duruşmada belirtmesi üzerine, davalı tarafa davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılıp kesin süre verildiği ve davalının bu süre içinde yemin teklif etmediği, böylece davalının ödemeyi kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Konya 8. İcra Müdürlüğünün 2009/10029 sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 11.212,11-TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, İİK'nun 67/2 maddesi gereği alacağın %40' ı olan 4.484,84-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya dair talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu ilamsız icra takibinde çeke dayanılmıştır. Davalı, takip ve dava konusu çekteki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuş, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucunda çekteki imzanın davalıya ait olmadığı saptanmıştır. İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalar olduğundan takibe konu edilmeyen cari hesap alacağının davada incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Bu durumda mahkemece davanın reddi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.