11. Hukuk Dairesi 2014/9068 E. , 2014/15967 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/12/2013 tarih ve 2012/52-2013/223 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları
**11. Hukuk Dairesi 2014/9068 E. , 2014/15967 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/12/2013 tarih ve 2012/52-2013/223 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin, sahibi bulunduğu ... Gemisi ile ... Limanı'na rulo saç yükü getirdiğini, bu yükün tahliyesini davalının üstlendiğini, rulo saç yükünün tahliyesi esnasında zemine hızlı çarpması sonucunda geminin ambar tavan sacında hasar meydana geldiğini, bu hususun 22.06.2012 tarihinde çekilen protesto mektubu ile davalıya bildirildiğini ancak davalı tarafından zararın karşılanamadığını, yapılan tespit sonucunda hasarın toplam maliyetinin 35.410 USD olacağının tespit edildiğini, davalının istihdam eden olarak zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek 35.410 USD'nin kazanın vuku bulduğu tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu hasarın ... Limanı'nda hizmet veren müteahhit firma ... Tur ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan yükleme boşaltma sırasında meydana geldiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını ve talep edilen hasar tutarının çok fazla olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin sahibi bulunduğu geminin, ... Limanı'nda yükünün tahliyesi işini dava dışı şirketin üstlendiği, yükün tahliyesi sırasında kargo telinin karaman vurduğu ve esneyerek kargo teli nedeni ile yükün ambar tavan sacına vurarak kaza ve hasar meydana geldiği, olayda gemi personelinin gerekli özeni göstermediği ve %10 kusurlu bulunduğu, dava dışı şirketin verdiği bu zarardan davalının BK'nın 100. maddesi gereğince liman işletmecisi olarak mesul olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 44.594,40 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Uluslararası Liman İşletmeciliği A.Ş. (MIP)'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.284,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.