4. Ceza Dairesi 2021/10054 E. , 2023/18602 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakaret Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı…
**4. Ceza Dairesi 2021/10054 E. , 2023/18602 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakaret Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla; sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca, 7.080,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin temyizinin; hükmün usul ve Yasa'ya aykırı olduğu, savunma hakkının kısıtlandığı, tanık olarak dinlenen zabıt katibi ve mübaşirin mazeret bildirmeleri üzerine 27.03.2015 tarihli ikinci celsenin açıldığı, tanıkların dinlendiği bu duruşmadan savunmanın haberdar olmadığı, adil yargılanma, çelişme ve yüze karşılık ilkelerinin ihlal edildiği, tanık beyanlarının taraflı olduğu, olaya ilişkin tüm delillerin toplanmadığı, şikayetçinin kamu görevlisi olmadığı, kamusal faaliyetinin bulunmadığı, olayda haksız tahrik ve karşılıklı hakaretin unsurlarının oluştuğu, ilgili Yasa hükmünün uygulanması gerektiği, bu nedenlerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir. B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Dosya kapsamında katılanın EGO şoförü olduğu ve şoförlük görevini ifa sırasında hakaret eylemine maruz kaldığı, görevinin niteliği ve kapsamı dikkate alındığında memur sıfatı taşımadığı, sanığın kamu görevlisine hakaret suçundan mahkumiyetine karar verilmesinin Yasa'ya aykırı olduğu, bu nedenle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir. III. OLAY VE OLGULAR Olay tarihinde katılanın ... Adliyesi Personeli için tahsis edilmiş ... Büyükşehir Belediyesi EGO Genel Müdürlüğüne ait otobüsün şoförlüğünü yaptığı, seyir halinde sanığın kullandığı aracın otobüsün önüne geçerek durduğu, otobüse giren sanığın "Ananı avradını s..cem, gavat, şerefsiz." şeklinde sözlerle hakaret ettiği iddia olunarak açılan kamu davasında, Yerel Mahkemece sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yönünde hüküm kurulmuştur. IV. GEREKÇE A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden 1. Suçun Sübutuna Yönelik Temyizde