11. Hukuk Dairesi 2014/16659 E. , 2015/2280 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/10/2013 tarih ve 2013/548-2013/356 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunu
**11. Hukuk Dairesi 2014/16659 E. , 2015/2280 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/10/2013 tarih ve 2013/548-2013/356 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin kaybettiği nüfus cüzdanı kullanılarak bilgisi dışında 19.06.1998 tarihli noterde düzenlenen limited şirket hisse devir sözleşmesi ile davalı ...’in, diğer davalı şirketteki hisselerinin müvekkiline devredildiğini, müvekkilinin yapılan bu işlemden ancak yurtdışından Türkiye'ye döndüğünde pasaportuna el konulması ile haberdar olduğunu, hissesi devrolunan şirketin vergi borçlarından dolayı...... Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından müvekkiline yurtdışı çıkış yasağı uygulandığını, yurtdışına çıkış yasağını kaldırmak için müvekkilinin teminat gösterip ödeme yapmak zorunda kaldığını, hisse devir sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının yapılan savcılık soruşturmasında alınan bilirkişi raporu ile ortaya konulduğunu, buna karşın müvekkilinin ödediği paranın iadesi için davalı şirkete ortak bulunmadığına ve söz konusu hisse devir sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığına ilişkin adli mahkemelerce verilmiş bir kararın istenildiğini ileri sürerek, 19.06.1998 tarihli limited şirket hisse devir sözleşmesindeki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığının ve müvekkilinin davalı şirket ortağı bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin şirketteki hisselerinin davalıya devredildiğine ilişkin Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kimlik bilgileri kullanılarak sahte imza ile davalı şirket hisselerinin kendisine devredildiğinin iddia edildiği, hisse devir sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığının tespit olunduğu, davalı şirketin sicil kayıtları ve ...'nun cevabi yazısından davacının şirket ortağı olmadığının ve ortaklığının tescili ile ilanına dair bir başvurunun bulunmadığının anlaşıldığı, bununla birlikte davalı gerçek kişi ile birlikte şirketin diğer ortağının hisselerinin, davacı ve yine dava dışı kişiye devredildiğinin tespitine ilişkin olarak Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 01.07.1999 tarihli hükmün verildiği, bu kararın henüz kesinleşmediği, dava konusu uyuşmazlığa uygulanması gereken mülga 6762 sayılı TTK'nun 520. maddesi uyarınca limited şirkette bir payın devrinin, şirket hakkında ancak şirkete bildirilmek ve pay defterine kaydedilmek suretiyle hüküm ifade edeceği, somut olayda bu prosedürün tamamlanmadığı ancak davacının işbu davaya konu ettiği iddialarını kendisine karşı açılan ve henüz kesinleşmeyen ortaklığın tespiti davasında savunma olarak ileri sürebileceği, aksinin kabulü halinde aynı konuda iki ayrı kararın verilmesi sonucunun doğacağı, dolayısıyla işbu davanın açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.