Hukuk Genel Kurulu 2017/3046 E. , 2021/1758 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi 1. Taraflar arasındaki “manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.…
**Hukuk Genel Kurulu 2017/3046 E. , 2021/1758 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi 1. Taraflar arasındaki “manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin enerji, çevre ve ulaştırma alanlarında hizmet veren bir danışmanlık şirketi olduğunu, İnegöl Ortak Atık Çamur Kurutma ve Kojenarasyon Tesisi ihalesi kapsamında İnegöl Organize Sanayi Bölgesinin atık kurutma sistemini kurma işinde danışmanlık yaptığını, davalının ihaleye katılmasına rağmen ihaleyi kazanamadığını ve ihale ile ilgili müvekkili şirket ile yönetim kurulu başkanlığını hedef alarak hukuka aykırı beyanlarda bulunduğunu, İnegöl Yıldırım Gazetesinin üçüncü sayfasında verdiği ilanın müvekkilinin kişilik haklarını zedelediğini ileri sürerek 20.000TL manevi tazminatının ilan tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin kötü niyetli şekilde kamu parasını israf ettiğini, yerli firmalar ile müvekkili şirketin daha ucuza mâl edilebileceği arıtma tesisini yabancı şirketlere ihale etmeye gayret ettiğini, müvekkilinin ihaleyi girme isteğini sebepsiz olarak geri çevirdiğini, çamur kurutma teknolojisi ile arıtma tesisi kurulmasının meyve ve sebze kurutma tesisi kurmaktan farklı olmadığını, davacının yerli firmaları ihaleden dışladığını, müvekkilinin de halkı ve ilgilileri bilgilendirmek amacıyla gazetede ilan verdiğini, ilanın davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararı: 6. Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.05.2012 tarihli ve 2009/221 E., 2012/244 K. sayılı kararı ile; davalı şirketin verdiği "Sayın İnegöl Halkı ve Sanayicilerine önemli duyurular" başlıklı ilanda, ihale dosyasını hazırlayan davacı danışman firmanın işi teknik olarak bilmediği, tecrübesinin bulunmadığı, yabancı firmalara olan hayranlığı ve İnegöl Organize Sanayi Bölgesi Yönetim Kurulu başkan ve üyelerinin kendi eksiklikleri nedeniyle yanlış yönlendirme yaptıklarından bahsedildiği, davalının verdiği ilanın davacının kişilik haklarını ihlal ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 10.000TL manevi tazminatın ilan tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Özel Daire Bozma Kararı: 7. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.