7. Hukuk Dairesi 2022/937 E. , 2023/2755 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 28. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esast…
**7. Hukuk Dairesi 2022/937 E. , 2023/2755 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 28. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu 12383 ada 91 parsel sayılı taşınmazda davalıların murisi ... zilyet iken, taşınmazın 100,00 m²'lik kısmındaki kullanım hakkını 03/04/1994 tarihli zilyetlik devir sözleşmesi ile 235.000.000.000,00 ETL bedel karşılığında davacıya devrettiğini, zilyetlik devir sözleşmesine göre taşınmazın 100,00 m²'sinde müvekkilinin de hakkının bulunmasına rağmen, muris ve mirasçıları olan davalıların devir sözleşmesine aykırı hareket etmeleri sebebiyle taşınmazın muris adına tapuya tescil edildiğini, murisin vefatından sonra mirasçısı olan davalıların bu güne kadar müvekkiline taşınmaz üzerindeki hakkını vermediğinden dava konusu taşınmazda müvekkilinin zilyetlik devir sözleşmesi ile satın aldığı 100,00 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, kabul edilmemesi halinde, taşınmazın tapuya devredildiği tarih itibariyle bedelinin hesaplanarak, miras payı oranında davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar ve dahili davalılar vekili cevap dilekçesinde; satış bedeli kararlaştırılmayan sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacı taraf intifa hakkının devri karşılığında 235.000.000.000,00 ETL'yi elden ödediğini belirtmiş ise de; sözleşmede bu hususun yazılı olmadığını, elden ödeme iddiasının tanık delili ile kabul edilemeyeceğini, bedel talebinin zaman aşımına uğradığını beyanla davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul Anadolu 28. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/12/2019 tarih ve 2017/162 E., 2019/345 K. sayılı kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili; davalılar murisi ... ile müvekkili arasında düzenlenen devir sözleşmesinin geçerli olduğunu, davalı tarafın bedel iadesi borcunun kapsamının belirlenmesi gerektiğini belirterek; yerel mahkeme kararını kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç