T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1774 KARAR NO : 2025/1229 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/784 KARAR NO : 2021/773 DAVA TARİHİ: 29/08/2018 KARAR TARİHİ: 21/09/2021 DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 05/11/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1774 KARAR NO : 2025/1229 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/784 KARAR NO : 2021/773 DAVA TARİHİ: 29/08/2018 KARAR TARİHİ: 21/09/2021 DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 05/11/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 01.03.2013 - 30.06.2014 tarihleri arasını kapsayan BİAŞ bahçesi ve iç mekan bitkilerinin bakım işi sözleşmesinin imzalandığını, müvekkili şirket tarafından üstlenilen işlerin tam ve gereği gibi ifa edildiğini, 01.03.2013 - 31.05.2013 tarihleri arasında 7, 01.06.2013 - 30.06.2014 tarihleri arasında 11 personel çalıştırarak yüklenmiş olduğu işi tamamladığını, sözleşme kapsamında brüt yol ve brüt yemek ücretlerinin nakdi olarak ödenmesinin istenildiğini, ücretlerin personellerin bordrolarında gösterildiğini, ayrıca brüt yol ve brüt yemek ücretlerinin % 37,5 Sosyal Güvenlik Kurumu primi ve personellerin maaşlarına göre değişmekle birlikte en alt sınır olan %15,5 gelir vergisinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini ve bu kalemlerin müvekkili şirkete zarar olarak yansıdığını, mezkur sözleşme ve eklerinde yer alan birim fiyat cetvelinde ayrı bir sütunda yer alması sebebiyle müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınmasının müvekkilinin menfaatlerine zarar vererek zedelediğini, davalı şirkete Bakırköy 21. Noterliği'nin 22.06.2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edilerek tebliğ edilmesine rağmen ihtamamenin cevapsız kalması nedeniyle müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine girişilen İstanbul 22. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı icra takip dosyasına haksız itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında Borsa İstanbul bahçesi bitkilerinin bakım işine ilişkin olarak ihale usulü ile 01.03.2013 - 30.04.2013, 01.06.2013 - 31.05.2014 ve 01.06.2014 - 30.06.2014 tarihleri arasında geçerli sözleşmeler imzalandığını, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın taraflar arasındaki sözleşme ve sözleşme eklerinde açıkça sözleşmelerden doğan her türlü işçilik, vergi, harç vb. giderleri ödemekle yükümlü olduğunu ve bunların sözleşme bedeline dahil olduğunu kabul ve beyan etmiş ve ihale sürecinde de teklifini buna göre sunduğunu, davacının sözleşmeler ve ekleri uyarınca işin ifasında görevlendirdiği personelin ücret, yol ve yemek ücretleri ile bunlardan doğan her türlü verginin ödenmesinden sorumlu olduğunu, davacı personeline yapılacak ödemeler ve bu ödemelere ait vergilere ilişkin müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının talebi ve talebine dayanak iddialarının belirsiz ve çelişkili olduğunu, müvekkili şirketin davacının çalıştırdığı personelin yol ve yemek ücretleri ve bunlardan doğan vergilere ilişkin herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, teknik şartnamenin 19. maddesi uyarınca personelin brüt yol ve yemek ücretleri, müvekkil şirket tarafından değil, bizzat davacı tarafından birim fiyat teklif cetvellerine eklenerek ve davacı bu brüt tutarların sözleşme giderlerine dahil olduğunu kabul ederek teklifini oluşturduğunu, sözleşme sona erdikten 4 yıl sonra haklı neden olmaksızın açılan davada davacının kötüniyetli olması nedeniyle kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taraflar arasındaki ihtilaf davacı yanın, 25.07.2018 tarihinde davalı borçlu aleyhine İstanbul 22. icra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile; 77.789,04 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine iş bu davanın açıldığı, davacı şirket ile davalı arasında 01.03.2013 ile 30.06.2014 tarihleri arasını kapsayan "biaş bahçesi ve iç mekan bitkilerinin bakim işi" sözleşmesi adı altında sözleşme akdedildiği, mezkûr işin ifasında davacı şirket; 01.03.2013-31.05.2013 tarihleri arasında 7 Personel, 03.06.2013 - 30.06.2014 tarihleri arasında 11 personel çalıştırmış olduğu, sözleşme ve ekleri incelendiğinde Birim Fiyat Cetvelinde yol ve yemek ücretleri ayrı bir sütun içinde yer almakta olduğu, Birim Fiyat Cetvelinde yer alan yol ve yemek ücretlerinin davacı tarafından ödenmesi durumunda brüt yol ve brüt yermek ücretinin mezkur sözleşme ve eklerinde yer alan birim fiyat cetvelinde ayrı bir sütunda yer alması, ücret bordrolarında yer almaması sebebiyle davacı şirketin zarara uğramış olduğu yönünde karar vermesi durumunda, davacı yanın davalı yandan takip tarihi itibariyle 77.789,04 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı, davacı tarafça yol, yemek ücretine yansıyan SGK işveren payları Sarıyer Sosyal Güvelik Merkezine bildiriminin yapılmış olduğu, mevcut delil durumuna göre (Birim Fiyat Cetvelinde yer alan yol ve yemek ücretlerinin davacı tarafından ödenmesi durumunda) brüt yol ve brüt yermek ücretinin mezkur sözleşme ve eklerinde yer alan birim fiyat cetvelinde ayrı bir sütunda yer alması, ücret bordrolarında yer almaması sebebiyle davacı şirketin zarara uğramış (alacağını akdin amacına uygun surette alamamış) olduğu kanaatine varılması durumunda davacı yanın davalı yandan (giderim zımnında) takip tarihi itibariyle 77.789,04 TL alacaklı olduğu, davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 15.557,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerektiği gerekçesiyle İş bu asıl davanın kabulü ile davalının İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 77.789,04 TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine, %20 icra inkar tazminatı tutarı 15.557,00 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesini tekrarla bilirkişi raporlarının eksik incelemeye dayalı olduğunu ve itirazlarını karşılamadığını belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davaya konu İstanbul 22. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısının ... Peyzaj Sanayi Ticaret Ltd. Şti., borçlunun ise ... A.Ş. olduğu, 77.789,04 TL asıl alacak ve 997,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 78.786,44 TL üzerinden 25.07.2018 tarihinde başlatılan icra takibinde 21.06.2018 tarihli, 77.789.04 TL tutarlı şeklinde borcun sebebine dayanıldığı, ödeme emrinin takip borçlusuna 27.07.2018 tarihinde tebliğ edildiği, 01.08.2018 tarihinde borca itiraz edildiği, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı tespit edilmiştir. Davacı tarafça bahçe ve iç mekan bitkilerinin bakım işine yönelik imzalanan sözleşme kapsamında çalıştırılan personelin sözleşme eklerinde yer alan birim fiyat cetvelinde ayrı bir sütunda yer alması ve brüt yol ve brüt yemek ücretlerinin bordrolarında gösterilmesi nedeniyle % 37,5 Sosyal Güvenlik Kurumu primi ve en alt sınır olan %15,5 gelir vergisinin müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınması nedeniyle bu miktarlardan davalının sorumlu olduğu iddia edilmiş, davalı taraf ise sözleşme maddeleri kapsamında bedele tüm giderlerin dahil olduğunu savunarak davacının talepte bulunmayacağını savunmuştur. Davalı tarafça cevap dilekçesinde ileri sürülen zamanaşımı defisine yönelik ilk derece mahkemesince herhangi bir değerlendirme yapılmamış, davalı vekilinin talebin zamanaşımına uğradığını istinaf sebebi yaptığı anlaşılmakla taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine dayalı alacak talebinin sözleşmelerin imza altına alındığı 01.03.2013 ve 01.06.2013 tarihleri itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 146. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, sözleşme tarihinden takip tarihi 25.07.2018 tarihine kadar bu sürenin dolmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin zamanaşımı defisine yönelik istinaf sebebine itibar edilmemiştir.Taraflar arasında sözleşmenin ilgili maddeleri incelendiğinde;Madde 4 - Sözleşmenin konusu işim/alımın tanımı4.1. Sözleşmenin konusu; İstanbul Menkul Kıymetler Borsası Bahçesi Bitkilerinin Bakım işidir. İşin teknik özellikleri ve diğer ayrıntıları sözleşme ekinde yer alan teknik şartnamede ve birim fiyat teklif cetvelinde düzenlenmiştir.4.2. Bu Sözleşme ile gerçekleştirilecek olan iş, sözleşme ve eklerinde yer alan düzenlemelere uygun olarak yapılacaktır.Madde 5 - Sözleşmenin türü ve bedeli5.1 Bu Sözleşme, birim fiyat sözleşme olup, ihale dokümanı kapsamında verilen cetvelde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için Yüklenici tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan tutarların toplamı olan 49.982,00 TL (Kırk dokuz bin dokuz yüz seksen iki Türk Lirası) bedel üzerinden akdedilmiştir. Yapıları işlerin bedellerinin ödenmesinde, birim fiyat teklif cetvelinde Yüklenicinin teklif etiği ve sözleşme bedeli tespitinde kullanılan birim fiyatlar esas alınır.Madde 6 - Sözleşme bedeline dahil giderler6.1. Sözleşme bedeline dahil olan vergi, resim ve harçlar 6.1.1. Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin her türlü vergi, resim, harç, vb giderler ile ulaşım, sözleşme kapsamındaki her türlü sigorta giderleri sözleşme bedeline dahil olup yükleniciye aittir.6.1.2. İlgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak Katma Değer Vergisi sözleşme bedeline dâhil olmayıp Borsa tarafından yükleniciye ödenecektir.6.2. Sözleşme bedeline dahil olan diğer giderler 6.2.1. Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin işçilik, malzeme, nakliye, sigorta, ulaşım, tedarik ve bunlara ilişkin her türlü vergi ve resmi harç sözleşme bedeline dahil olup yükleniciye aittir.Madde 7 - Sözleşmenin ekleri7.1. Teknik Şartname ve İdari Şartname bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olup yükleniciyi bağlar.7.2. İhale dokümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralaması aşağıdaki gibidir:1) Teknik Şartname2) Birim Fiyat Teklif Cetveli 3) SözleşmeTaraflar arasında sözleşmenin eki mahiyetindeki idari şartnamenin ilgili maddeleri incelendiğinde;Madde 19 - Teklif fiyata dâhil olan giderler19.1. Alıma konu işin gerektirdiği her türlü işçilik, malzeme, ulaşım, sigorta, her türlü vergi (KDV hariç), resim, harç ve diğer giderler teklif edilen bedele dahildir.19.2. (19.1) maddede yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangı bır hak talebinde bulunamaz.19.3. Teklif Fiyata dahil olan giderler aşağıda özetlenmiştir:19.3.1. İşçilik maliyeti :01.06.2013-31.05.2014 hizmet döneminde sözleşme imzası sonrası Yüklenici tarafından hazırlanan Çalışma Programı'nda gösterildiği üzere bir teknik personel, bir formen, dokuz vasıflı işçi olmak üzere her ay 11 personel çalıştırılacak olup çalışanlara her ay 26 günlük brüt 8,00 TL yol bedeli ve brüt 11,00 TL yemek bedeli teklif fiyatına dahil edilecektir. Vasıflı işçilere asgari ücretin en az %35 fazlası, formene asgari ücretin en az %45 fazlası ve peyzaj mimarına asgari ücretin en az %70 fazlası ödenecektir. Bu bedeller Yüklenici tarafından nakit olarak ödenecek olup, yüklenicinin çalıştırdığı personelin bordrosunda gösterilecektir. BİAŞ gerekli görür ise hava koşullarından dolayı gündüz yapılacak mesaileri geceye yöneltebilir.İlk Derece Mahkemesince nitelikli hesaplama uzmanı ve mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetinden aldırılan 02.01.2020 tarihli raporda:"...Dosyaya sunulu sözleşme ve ekleri incelendiğinde Birim Fiyat Cetvelinde yol ve yemek ücretleri ayrı bir sütun içinde yer almakta olduğu görülmektedir. Ancak iş bu yol ve yemek ücrgtlerinin davacı tarafından ödendiğini gösterir bir ödeme belgesi dosyada mevcut olmadığı, Mahkemenizce, mevcut delil durumuna göre (Birim Fiyat Cetvelinde yer olan yol ve yemek ücretlerinin davacı tarafından ödenmesi durumunda) brüt yol ve brüt yemek ücretinin mezkur sözleşme ve eklerinde yer alan BİRİM FİYAT CETVELİNDE ayrı bir sütunda yer alması, ÜCRET BORDROLARINDA YER ALMAMASI sebebiyle davacı şirketin zarara uğramış olduğu kanaatine varılması durumunda davacı yanın davalı yandan (giderim zımnında) takip tarihi itibariyle 77.789,04 TL alacaklı olduğunun düşünülebileceği, ancak davacı yanın İspat külfetini yukarıda değinilen kapsamda, bu merhalede henüz ikmal edememiş olduğunun da sayın Mahkemenin değerlendirmesine muntazır bulunduğu..." şeklinde kanaat bildirildiği, aynı bilirkişi heyetinin tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme neticesinde kök rapor ile aynı mahiyetteki 15.10.2020 tarihli ek rapor:"...Davacı yanın 2013, 2014 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davalı yanın 2013, 2014 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunun muhterem yargı makamınca değerlendirilebileceği, davalının ileri sürdüğü “davalının ticari defterlerinin bu aşamada İncelenemeyeceği" savunmasının nihai takdir makamının da yüce Mahkeme olduğu, defter incelemesinin sayın Mahkemenin ara kararına istinaden gerçekleştirildiği, davalı yanın dosyada yer bulan savunmalarının. sayın Mahkemece benimsenmesi seçeneğinde, davanın reddinin bahis konusu olabileceği..." şeklindedir.Somut olayda, taraflar arasında 01.03.2013 ve 01.06.2013 BİAŞ bahçesi ve iç mekan bitkilerinin bakım işi sözleşmeler ile ekindeki şartnamelerin imza altına alındığı ve davacı tarafın sözleşme konusu hizmeti ifa ettiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı sözleşme kapsamında çalıştırılan personelin sözleşme eklerinde yer alan birim fiyat cetvelinde ayrı bir sütunda yer alması ve brüt yol ve brüt yemek ücretlerinin bordrolarında gösterilmesi nedeniyle fazladan SGK primi ve gelir vergisinin müvekkili şirket tarafından ödenmek zorunda kalındığını iddia ederek davalıdan icra takibi ile alacak talebinde bulunmuş ise de, yukarıda yer alan sözleşmenin bedeline ilişkin 6.1.1 maddesi ile idari şartnamenin 19. maddesi uyarınca ihale konusu edilen davacı teklif ettiği sözleşme bedeline her türlü işçilik, vergi, harç ve diğer giderlerin dahil olduğu anlaşılmakla davacının bu madde hükümlerine aykırı olarak ödediği SGK primi ve gelir vergisi bedelinin davalıdan talepte bulunabilmesi mümkün olmadığından davanın reddi gerekirken aksi yönde davanın kabulüne dair karar verilmesi isabetsizdir.Davacı tarafın kötü niyetle icra takibi başlattığının kanıtlanamadığının anlaşılması nedeniyle İİK'nın 67/2. maddesinde koşullar oluşmadığından kötü niyet tazminatına talebinin reddine dair karar vermek gerektiği kanaati ile davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebine ise itibar edilmemiştir.Açıklanan sebeplerle; davanın esasıyla ilgili olarak yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, mahkemece kanunun olaya uygulanmasında hata edilmiş ise de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Kanunun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusun HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca KABULÜ ile, İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/784 Esas, 2021/773 Karar sayılı ve 21/09/2021 tarihli kararının KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,a-Davanın REDDİNE,b-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,2-İlk derece mahkemesi yargılama giderleri yönünden,a-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 1.345,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 730,08 TL'nin davacıya talep halinde iadesine,b-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,c-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,ç-HMK'nın 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,d-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 2/3. maddesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,3-İstinaf İncelemesi Yönünden;a-Davalı tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf başvurma harcının Hazineye gelir kaydına,b-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından, davalı tarafından yatırılan 1.330,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 714,60 TL'nin istemi halinde davalı tarafa iadesine, c-Davalı tarafça sarf edilen 162,10 TL istinaf başvurma harcı, 615,40 TL istinaf karar harcı ve 68,50 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 846,00 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,ç-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davalıya ilk derece mahkemesince iade edilmesine,d-İstinaf yargılaması duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,e-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 20/2. maddesi uyarınca HMK'nın ek 1. maddesindeki değişiklik dikkate alınarak kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.05/11/2025