11. Hukuk Dairesi 2011/11405 E. , 2012/17845 K. MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.05.2011 tarih ve 2010/340-2011/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ......tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe,…
**11. Hukuk Dairesi 2011/11405 E. , 2012/17845 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.05.2011 tarih ve 2010/340-2011/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ......tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin “Derya” kelime ve şekil markasının 29. sınıfta “et ve balık konservesi” ve “konserve ton balığı” emtiaları yönünden uzun yıllardır tescilli olduğunu, davalı adına tescilli “Kerevitaş Superfresh Deniz Derya Ayçiçekyağlı” ve Kerevitaş Superfresh Deniz Derya Zeytinyağlı” markalarının müvekkili markası ile iltibas yarattığını ileri sürerek, davalının bu markalarının 29.01. sınıfta “et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri” yönünden hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, markalar arasında benzerlik olmadığını, davacı adına tescilli olan markanın zayıf marka olup müvekkili markasındaki esaslı unsurun “Kerevitaş Superfresh” olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, taraf markalarının emtialar yönünden aynı ve benzer olduğu, hükümsüzlüğe konu markalardaki “kerevitaş” ibaresinin davalının tescilli ticaret unvanının ayırt edici kısmı, “superfresh” ibaresinin ise tescilli ana markası, “zeyinyağlı” veya “ayçiçek yağlı” ibarelerinin ise ürün içeriğini açıklayıcı nitelikte yer aldığı, “kerevitaş” unvanı ve “superfresh” ana markaları ile seri marka oluşturma gayreti içerisinde olduğu, ancak oluşturulan yeni seri markalarda, koruma altına alınmak istenilen, önceki unvan veya ana marka olmayacağı, daha önceki tescilli bir markanın tekrar korunmak amacı ile markaya yazılmasında hukuki bir menfaatinin bulunmayacağı, bu durumda hükümsüzlüğe konu edilen markalardaki "kerevitaş " ve " süper fresh" ve "ayçiçekyağlı " ve " zeytinyağlı " ibareleri yeni seri marka için korunmak istenilen kısımları oluşturmadığı, dosya kapsamına göre davacının “derya” ibaresi üzerinde tescil ve kullanım ile üstün öncelikli hak sahipliğini kazandığı, ayrıca davacının derya markalı ürünleri davalıya sipariş ile yaptırdığı, davalının davacı markasını bilmesi gerektiği, davalının “deniz derya” ibaresini kullanması markalar arasında bağlantı bulunduğu imajı verebileceği gerekçesiyle, davalı adına tescilli 2007/44097 ve 2007/44098 numaralı markaların 29.01 sınıftaki “et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri” yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.