11. Hukuk Dairesi 2013/8568 E. , 2014/846 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/02/2013 tarih ve 2012/184-2013/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgel
**11. Hukuk Dairesi 2013/8568 E. , 2014/846 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/02/2013 tarih ve 2012/184-2013/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili,... ... gemisi ile .../... Limanı'ndan .../... Limanı'na taşınmak üzere 25.05.2009 tarihli ... tahtında 853 .../1.488,600 mt filmaşin...) emtiasının eksiksiz olarak gemiye yüklendiğini ancak, varış limanında boşaltma işlemleri sonucu emtianın 847 .../1.480,110 mt olarak tahliye edildiği ve 6 kangal, 8.490 mt emtianın eksik çıktığını, müvekkili tarafından eksik çıkan emtia bedelinin sigortalısına ödendiğini ve sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, 3.782.00 $'ın TL karşılığı olan 5.597,00 TL'nin ödeme günü olan 27.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve asıl alacak için gemi üzerinde gemi alacaklısı hakkı tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tahkim ve husumet itirazında bulunarak müvekkilinin söz konusu gemiye sadece acente hizmeti verdiğini, resmi bir tespit yapılmayıp, herhangi bir ihbarda bulunulmadığını, geminin ... Limanı'ndan eksik yüklendiğini ve noksaklık bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu konişmentoda, yükün miktarına ilişkin olarak “ağırlık, hacim, cins, durum, içerik ve değer bilinmiyor” kaydının yer aldığı, bu kayda göre, yükün miktarı yükleme sırasında taşıyan tarafından ölçülebilecek durumda değil ise, miktar konusunda konişmentonun karine fonksiyonunun doğmayacağı, yükün miktarı açısından taşıyanın ölçümde bulunup tespit ettiği sonucu konşimentoya yazmasının beklenemeyeceği, bu durumda konişmentoda yer alan şerhin geçerli olduğu, konişmentodaki kaydın taşıyanın aleyhine karine etkisine sahip olmayacağı ve davacının, taşıyana hangi miktar üzerinden yükün teslim edildiğini ispat etmesi gerektiği ancak, davacının bu konuda hükme esas alınabilecek delil sunmadığı, öte yandan, ... ... Liman Başkanlığı'nın 07.07.2009 tarihli, 2.479.975 kg sıcak haddeli demir yükünün aslında 2.733.500 kg ve 1576 bağ olduğu ve bu miktar yüklemede bulunulduğunu tevsik eden yazısı ile ... Gümrük Müdürlüğü'nün 13.08.2009 tarihli ve 2009/10 sayılı yazı ve özet beyan düzeltme kararıyla özet beyan eksikliğinden doğan takibin kaldırılması kararının da bulunduğu, ayrıca taşıyanın konşimentoya karine fonksiyonunu kaldıracak kayıt koyması sebebiyle, buradaki hükmün kendi aleyhine sonuç doğurması ve dolayısıyla yanlış konişmento düzenlenmesi sebebiyle sorumluluğuna sebep olmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.