11. Hukuk Dairesi 2024/5408 E. , 2025/3623 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/581 Esas, 2024/913 Karar HÜKÜM : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/139 E., 2021/8 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik…
**11. Hukuk Dairesi 2024/5408 E. , 2025/3623 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/581 Esas, 2024/913 Karar HÜKÜM : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/139 E., 2021/8 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin gerek yayıncılık gerekse de eğitim öğretim hizmetlerinde tanınmış "..." markasının sahibi olduğunu, davalı gerçek kişi tarafından "...” ibareli marka başvurusunun yapıldığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın kabul edildiğini ancak davalı gerçek kişinin bu karara yönelik itirazının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından yerinde görülerek başvuru hakkındaki ret kararının kaldırıldığını, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik olduğunu, dava konusu başvurunun "..." ibaresini birebir içerdiğini, davalının hem bu ibareyi hem de "bir" ibaresini aynı marka içerisinde kullanmasının markalar arasında karıştırılma ihtimali yarattığını, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, davalı gerçek kişinin daha önce Kurum tarafından reddedilen bir markanın neredeyse birebir aynısını tekrar tescil ettirmek için başvurmasının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDK'in 2020-M-4601 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; başvuru konusu markanın bir slogan markası olduğunu, davacı tarafın markalarının asli unsurunun “... EĞİTİM KURUMLARI” olduğunu ve “bir” ibaresini kimsenin tekeline verilemeyeceğini, dava konusu başvuruda “...” ibaresinin, “...” kompozisyonu içerisinde absorbe edildiğini ve genel görünüm itibariyle başvurunun, davacı tarafın markalarından farklılaştığını, markalar arasında iltibas bulunmadığını, iltibasın belirlenmesinde önceki markanın ayırım gücünün belirlenmesi gerektiğini, ... ibaresinin eşsiz, benzersiz, orijinal bir kelime olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI