11. Hukuk Dairesi 2017/2109 E. , 2018/7562 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/02/2017 tarih ve 2015/1245-2017/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, dur…
**11. Hukuk Dairesi 2017/2109 E. , 2018/7562 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/02/2017 tarih ve 2015/1245-2017/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı emtianın ... A.Ş'nin asıl taşıyan, Kadir Demir Uluslararası Taş. ve Tic. Ltd. Şti'nin alt taşıyan sıfatıyla davalılar tarafından taşındığını, emtianın tahliyesi esnasında hasarlı olduğunun tespit edilip buna ilişkin tutanak düzenlendiğini ileri sürerek sigortalıya ödenen 5.653,00 TL hasar tutarının 26.10.2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Taş. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, dava dilekçesinde belirtilen taşımanın müvekkiline ait araçla yapıldığını, yüklenen mallara araçta bir müdahalenin söz konusu olamayacağını, ekspertizin hasarın elleçleme esnasında meydana geldiğini belirttiğini, yükleme ve boşatma müvekkilince yapılmadığından bu esnada meydana gelen hasarda sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Nak. ve Tic. A.Ş. vekili, hasarın hangi aşamada gerçekleştiğinin belli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; "..." marka dizel motorun ...'e taşınması işinin davalılar tarafından üstlenildiği, motorun 04/03/2011 tarihinde İngiltere'den teslim alınarak 10/03/2011 tarihinde ...plaka numaralı dorseye yüklenerek ...'e getirildiği ancak tahliye edilirken hasarlı olduğunun belirlendiği, hasara ilişkin tutanağın düzenlendiği, sigortalının hasar bildirimi ve tazminat isteği üzerine davacı ... şirketi tarafından 26/10/2011 tarihinde 5.653,00 TL'nin sigortalı dava dışı şirkete ödendiği, davacının böylece sigortalısının haklarına halef olduğu, davalı taşıyıcının CMR’nin 17/1 maddesine göre eşyayı teslim aldığı tarihten teslim ettiği ana kadar eşyanın kısmen veya tamamen hasara uğramasından ve gecikmeden sorumlu olduğu, uyulan bozma ilamına göre davalı ... Nakliyat Tur. Tic. Ltd. Şti'nin oluşan hasardan dolayı tam kusurlu olduğunun kabul edilemeyeceği, elleçleme sırasında gerçekleşen zarar nedeniyle elleçlemeye nezaretle yükümlü olmasından dolayı % 50 oranında müterafık kusurunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.826,50 TL’nin 26.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte adı geçen davalıdan tahsiline; diğer davalı ... Nakliye ve Tic. A.Ş. hakkındaki dava yönünden ise mahkemenin 19/11/2014 tarihli, 2014/743 esas ve 2014/546 karar sayılı kararı davacı tarafından temyiz edilmeyerek kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.