11. Hukuk Dairesi 2020/393 E. , 2022/8617 K. "" MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi'nce verilen 27.02.2018 gün ve 2016/1191- 2018/119 sayılı kararı düzelterek onayan Daire'nin 30.09.2019 gün ve 2018/4978 - 2019/5953 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ile feri müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dos…
**11. Hukuk Dairesi 2020/393 E. , 2022/8617 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi'nce verilen 27.02.2018 gün ve 2016/1191- 2018/119 sayılı kararı düzelterek onayan Daire'nin 30.09.2019 gün ve 2018/4978 - 2019/5953 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ile feri müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin 18.11.1999 tarihinde Yurtbank-... Şubesi'ne toplam 28.259,00 TL para yatırdığını, mevduatının davalı banka yetkilileri tarafından KKTC’de kurulan Yurt Security Off-Shore Bank Ltd. adlı kıyı bankası hesabına aktarıldığını ve bu konuda hiçbir bilgi verilmediğini, sonrasında da davalı banka yönetimine el konulduğunu ve müvekkilinin davalı bankadan olan alacağını tahsil edemediğini ileri sürerek müvekkili tarafından davalı bankaya yatırılan paranın davalı bankadan hükmen tahsiline, alacağa paranın vade sonundan itibaren (paranın bankaya yattığı tarihten vade sonuna kadar akdi faiz) de ana para faiz toplamına fiili ödeme tarihine kadar bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı bankadan hükmen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ve fer'i müdahiller vekilleri davanın reddini istemiştir Mahkemece yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davanın kabulüne dair verilen karar davalı ING Bank A.Ş. vekili, fer'i müdahil OYAK ve ... vekili temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.. Davalı banka vekili ve fer’i müdahil ... vekili bu kez karar düzeltme talep etmiştir. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere davalı Banka vekili ve fer’i müdahil ... vekilince zamanaşıma ilişkin itirazların temyizde dile getirilip karar düzeltme dilekçesinde münhasıran itiraz sebebi yapılmamış olmasına göre, davalı banka ve fer’i müdahil ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı banka ve fer’i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde temyiz eden davalı Banka'ya iadesine, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Banka ve fer'i müdahil ...'den ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 05.12.2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Dava, davadışı Yurt Security Off-Shore Bank Ltd.Şti off-shore hesabına 18.11.1999 tarihinde yatırılan 28.259,00 TL'nin tahsili istemine ilişkindir.