11. Hukuk Dairesi 2016/14277 E. , 2018/5452 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/01/2016 tarih ve 2014/883-2016/4 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma
**11. Hukuk Dairesi 2016/14277 E. , 2018/5452 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/01/2016 tarih ve 2014/883-2016/4 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 30.....2013–30.....2014 tarihlerini kapsayan Işık İşyeri Paket Sigorta Poliçesi imzalandığını, 07.08.2014 tarihinde meydana gelen aşırı yağış nedeniyle ... katını su bastığını ve kullanılmaz hale geldiğini, hasar oluştuğunu, hasarın davalı şirkete ihbar edildiğini, sigorta şirketinin hasar dosyası açarak sigorta eksperi tayin ettiğini, yapılan onarım ve kurtarma çalışmaları ile ilgili 70.415,22 TL'lik zarar belgelerinin sigorta şirketine teslim edilmesine karşın 6.390,00 TL hasar bedeli ödendiğini, poliçenin paket poliçe olmasına karşın haksız ve mesnetsiz bir biçimde müvekkilinin hasarının karşılanmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, bağımsız ekspertiz şirketine hasar tespiti yaptırıldığını, hasarın belirli olduğunu, ....09.2014 tarihinde 6.390,00 TL zararın ödendiğini, davacının bu ödeme sonucunda davalıyı ibra ettiğini, poliçe şartları 4/c maddesi gereği meydana gelen zarar için muafiyet uygulandığını savunarak davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. Mahkemece; incelenen tüm dosya kapsamına göre; yağışlar sonucu kanalizasyon sisteminin tıkanması ve su tepmesi oluşması nedeniyle meydana gelen zararların teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, işyeri paket sigortası kapsamında meydana gelen hasarın davalıdan tahsili istemine ilişkin olup Sigorta Poliçesinde açıkça "Sel ve Su Baskını" rizikosunun teminat altına alınmış olması karşısında, Mahkemece meydana gelen zararın yağışlar sonucu kanalizasyon sisteminin tıkanması suretiyle su tepmesi nedeniyle oluştuğu ve bu şekilde meydana gelen zararların teminat dışı olduğu yönündeki değerlendirmesi doğru olmamakla birlikte Poliçede; bina, demirbaş ve emtealar için sigorta bedelinin %...'si oranında öngörülen muafiyet şartı sebebiyle de meydana gelen zararların muafiyet sınırları içinde kaldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş olması ve davanın sigorta bedelinin tahsili istemine ilişkin olup bilgilendirme yükümlülüğüne aykırılık nedeniyle tazminat istemine ilişkin olmamasına göre, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK 437/7. maddesi gereğince açıklanan bu değişik gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün açıklanan bu değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.