12. Hukuk Dairesi 2016/23520 E. , 2017/4389 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 18.04.2016 tarih, 2015/34250 E., 2016/11404 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten
**12. Hukuk Dairesi 2016/23520 E. , 2017/4389 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 18.04.2016 tarih, 2015/34250 E., 2016/11404 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair karar düzeltme itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu aleyhine işçilik alacağına dair ilam nedeniyle fazladan ödendiği ileri sürülen paraya ilişkin olarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun icra müdürlüğüne başvurarak borca itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu ve mahkemece, takip dayanağı belgenin İİK'nun 68/1. maddesinde sayılan belgelerden olmadığı gerekçesi ile itirazın kaldırılması isteminin reddine dair verilen kararın Dairemizce onandığı anlaşılmaktadır. İİK'nun 68/1. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Ancak, borçlu, borç doğuran ilişkiyi kabul etmişse, alacaklının artık İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelere dayanmasına gerek yoktur. Somut olayda, her ne kadar takip dayanağı alacağın kaynağı İİK'nun 68/1. maddesindeki belgelerden değil ise de borçlunun 16.12.2014 tarihli borca itirazının açıklamalar kısmında “..borcumu ödedim ödediğime dair elimde Tahsilat makbuzu bulunmaktadır.” şeklinde beyanda bulunduğu, dolayısıyla alacaklı ile aralarındaki hukuki ilişki kabul edilip itiraz ödeme olgusuna dayandırdığına göre artık takip dayanağı belgenin İİK'nun 68/1.maddesindeki belgelerden olması aranmaz. Çünkü, anılan maddede yazılı belgelerle ispatlanacak olan hukuki ilişki borç olup, bu husus da kabul edildiğine göre ayrıca ispatına gerek bulunmamaktadır. Bu ilke HGK.nun 01/12/1985 tarih ve 1984/12-257 E. - 984 K. sayılı kararında da aynen benimsenmiştir. O halde, mahkemece borçlunun kabulünde olan ödeme olgusu ve yine ispat yükünün borçluya geçtiği, borçlunun ödeme iddiasını ispat etmesi gerektiği dikkate alınarak itirazın kaldırılması istemi esastan incelenmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, takip dayanağı belgelerin İİK'nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerden olmadığından bahisle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, Dairemizce, mahkeme kararının belirtilen nedenlerle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 18/04/2016 tarih ve 2015/34250 E. - 2016/11404 K sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.