12. Hukuk Dairesi 2012/19056 E. , 2012/36714 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/03/2012 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı F.A.takip dosyası
**12. Hukuk Dairesi 2012/19056 E. , 2012/36714 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/03/2012 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı F.A.takip dosyasında 02.05.2011 keşide tarihli, 17.05.2011 vade tarihli 10.000 TL'lik senede dayalı olarak borçlular B. G.ve H.G.aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatmış olup, borçlu H.G.senetteki keşideci imzasının kendisine ait olmadığını ileri sürerek takibin iptalini icra mahkemesine verdiği itiraz dilekçesi ile talep etmiştir.İcra mahkemesi, TTK'nun 688/7. maddesi hükmü uyarınca bonoda diğer şartlar yanında senedi tanzim edenin imzasının bulunmasının gerekmekte olduğunu, imzanın isim ile aynı kişiye ait olması gerekmediğini, B. G.adı altında atılmış bulunan imzanın davacıya ait olduğunun kesinlik kazandığı, H.G.adı karşısındaki, imzanın davacıya ait olmamasının sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle, imzaya itirazın reddine karar vermiştir. Mahkemece yaptırılan 21.02.2012 tarihli bilirkişi raporunda senet altındaki keşideci imzasının borçlu Haluk Gemici'nin elinden çıkmadığına dair rapor verildiği görülmüştür.İtiraza konu senedin incelenmesinde keşidecisinin H. G. ilk cirantanın ise B. G. olduğu, bu hususun borçlu tarafça kabul edildiği anlaşılmakla, icra mahkemesince dosya içindeki bilirkişi raporu da gözönüne alınarak İİK.nun 170. maddesi uyarınca imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. .