11. Hukuk Dairesi 2008/10025 E. , 2010/1058 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/03/2008 tarih ve 2007/400-2008/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma
**11. Hukuk Dairesi 2008/10025 E. , 2010/1058 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/03/2008 tarih ve 2007/400-2008/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Muş ili Altınova beldesinde eczane açmak için dava dışı ... ile girişimlerde bulunduğunu, anılan şahsa vekaletname verdiğini, eczane açılmasına ilişkin bakanlık oluru gelmeden ... tarafından sahte reçeteler düzenlenip devletten para çekildiğini, müvekkilinin adı kullanılarak hiç olmayan eczane için senetler tanzim edildiğini, bu senetler dolayısıyla davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde haciz tehdidi altında ödemeler yaptıklarını, davaya konu senetleri alırken davalının gereken özeni gösterip araştırma yapmadığını, kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, sebepsiz yere ödenen 16.519.000.000TL’nın davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.