12. Hukuk Dairesi 2016/26643 E. , 2016/21731 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Borçluların bonoya dayalı olarak haklarında başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinin iptali taleplerinin reddine ilişkin icra mahkemesi kararının davacı ... tarafından temyizi üzerine Dairemizin 16.09.2014 tarih ve 2014/18881 E., 2014/21488 K. sayılı kararıyla, temyiz isteminde bulunan ...'un sair temyiz itirazları reddedilerek, "..takibe dayanak belgede düzenleme yeri yazılı
**12. Hukuk Dairesi 2016/26643 E. , 2016/21731 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Borçluların bonoya dayalı olarak haklarında başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinin iptali taleplerinin reddine ilişkin icra mahkemesi kararının davacı ... tarafından temyizi üzerine Dairemizin 16.09.2014 tarih ve 2014/18881 E., 2014/21488 K. sayılı kararıyla, temyiz isteminde bulunan ...'un sair temyiz itirazları reddedilerek, "..takibe dayanak belgede düzenleme yeri yazılı bulunmadığından, kambiyo sendi vasfında olmadığı, mahkemece; İİK'nun 170/a-2. maddesi uyarınca bu husus re'sen gözetilerek takibin iptaline karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile mahkeme kararının borçlu ... lehine bozulmasına karar verildiği, alacaklının bozma ilamına yönelik karar düzeltme takibinde bulunması üzerine bu kez Dairemizin 08.09.2015 tarih ve 2015/18192 E., 2015/20232 K. sayılı ilamı ile, "..takip dayanağı senette düzenleme yeri olarak “...” ibaresinin yazılı bulunduğu, dolayısıyla senedin kambiyo senedi vasfında bulunduğu" gerekçesi ile Dairemizin 16.09.2014 tarih ve 2014/18881 E., 2014/21488 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bu defa borçlu ... tarafından yerel mahkeme kararının onanmasına dair Dairemizin 08.09.2015 tarih ve 2015/18192 E., 2015/20232 K. sayılı kararının yeniden incelenmesi talebi ile başvuruda bulunulduğu görülmektedir. HMK'nun geçici 3. maddesi gereğince halen yürürlükte olan 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 442/1. maddesinde yer alan “Aynı ilam aleyhine bir defadan ziyade tashihi karar talebi mesmu olmadığı gibi tashihi karar arzuhalinin reddine veya kabulü ile kararı sabıkın tadiline dair sudur eden hükümlere karşı dahi tashihi karar caiz değildir” hükmü karşısında karar düzeltme talebi üzerine verilen Yargıtay kararına karşı yeniden karar düzeltme yoluna gidilmesi olanağı bulunmamaktadır. Bu nedenle, borçlu ...'un dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Borçlu ...'un yerel mahkeme kararının onanmasına dair ilamın yeniden incelenmesi istemini içeren dilekçesinin (REDDİNE), 18.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.