11. Hukuk Dairesi 2019/1620 E. , 2019/8328 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 10/06/2016 tarih ve 2015/292-2016/484 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor di…
**11. Hukuk Dairesi 2019/1620 E. , 2019/8328 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 10/06/2016 tarih ve 2015/292-2016/484 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu işyeri kredisini erken ödeyerek kapattığını, davalı bankanın erken kapama nedeniyle müvekkilinden haksız olarak 24.708,60 TL tahsil ettiğini ileri sürerek, 24.708,60 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının genel kredi sözleşmesinin 15.6. maddesi uyarınca erken kapama ücreti ile erken ödeme nedeniyle doğabilecek vergi, kaynak kullanımı destek fonu gibi mali yükümlülükleri nakden ve defaten ödemeyi kabul ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının erken ödeme ücretini bilerek ve isteyerek ödemiş olduğu, istenen ve tahsil edilen oranın fiili uygulamalara uygun bulunduğu, erken kapama ve şube maliyet bedelinin yasa ve sözleşmeye uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak diğer bankaların genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ticari kredi borcunun erken ödenmesi halinde uygulanan erken kapama komisyon oranlarının sorulduğu, tespit edilen oranların % 2 - 6 oranları arasında değiştiği, bilirkişi tarafından yapılan incelemede bankaca davacıdan tahsil edilen davaya konu 24.708 TL erken kapama komisyonunun emsal banka uygulamalarına uygun olduğunun bildirilmesi karşısında davanın reddine karar verilmiştir. Ancak alınan bilirkişi raporuna göre erken ödeme tarihinde, erken ödenen anapara tutarı 122.831,31 TL ve ödenmesi gereken kredi faiz tutarı 61.101 TL olup, davacıdan tahsil edilen erken kapama komisyonu ise 24.708 TL'dir. Tahsil edilen bu tutarın bankalarca bildirilen en yüksek oranın dahi üzerinde olduğu anlaşılmıştır.Bu durumda mahkemece alınan bilirkişi raporu bu yönden değerlendirilmediğinden bozma ilamına uygun olarak makul oran tespit edilip, buna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde denetime elverişli olmayan rapora dayalı olarak karar verilmesi doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 19/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.