11. Hukuk Dairesi 2015/7555 E. , 2016/2295 K. "" MAHKEMESİ : ....... ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2014 NUMARASI : 2011/14-2014/345 Taraflar arasında görülen davada ....... ..Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/12/2014 tarih ve 2011/14-2014/345 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlene…
**11. Hukuk Dairesi 2015/7555 E. , 2016/2295 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ....... ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2014 NUMARASI : 2011/14-2014/345 Taraflar arasında görülen davada ....... ..Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/12/2014 tarih ve 2011/14-2014/345 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin, ".... Güzeli- ......" isimli bir belgesel film çekerek bunu bir gala/basın toplantısıyla kamuoyuna duyurduğunu, söz konusu tanıtım toplantısında filmin bir kopyasının basın mensuplarına dağıtıldığını, söz konusu belgeselin, toplantıyla aynı gün davalı kanalda, müvekkilinin izni ve bilgisi olmaksızın yayınlandığını, yapılan uyarı üzerine yayının kesildiği ancak bu ana kadar, 53 dakikalık filmin nerdeyse tamamının yayınlanmış olduğunu ve müvekkilinin FSEK'nın 80'inci maddesinde düzenlenen mali haklarını ihlal ettiğini, filmin televizyonlara satış hakkı bakımından ağır zarara uğramasına neden olduğunu ve DVD- VCD satışlarını olumsuz etkilediğini ileri sürerek maddi tazminat ve FSEK m.68/1 uyarınca belirlenecek rayiç bedelin üç katının kendisine ödenmesini (fazlaya ilişkin hakların saklı tutmak suretiyle de 20.000 TL) talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının filmin tanıtımını yapması ve filmin kopyasını basın mensuplarına dağıtmasındaki gayesine ve filmin geniş özetinin yayınlanmasına yönelik ricasına uygun olarak galayı da içeren bir özet biçiminde yayın yapıldığını, davacının talebiyle yayının kesildiğini, kanalın izleyici oranı ve yayının amacıyla biçimi dikkate alındığında davacının zarara uğradığından söz edilemeyeceğini, müvekkilinin bu yayından herhangi bir gelir elde etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.