11. Hukuk Dairesi 2014/8012 E. , 2014/12797 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/11/2012 gün ve 2010/289-2012/301 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/02/2014 gün ve 2013/11834-2014/1775 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosy…
**11. Hukuk Dairesi 2014/8012 E. , 2014/12797 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/11/2012 gün ve 2010/289-2012/301 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/02/2014 gün ve 2013/11834-2014/1775 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2007 Model Hyundai marka paletli ekskavatörünün 05/.../2009 ve .../02/2010 tarihlerinde iki ayrı zamanda hasara uğradığını, ilkinde yaklaşık 36.000 TL ve sonrakinde yaklaşık 37.000 TL tutarında hasar meydana geldiğini, müvekkilinin iş makinesinin davalı ... şirketi tarafından makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalandığından davalı sigortacıya gerekli ihbarların yapıldığını, ancak bugüne kadar hasar bedelini ödemediğini ileri sürerek, şimdilik 50.000 TL'nin 05/.../2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 02/.../2010 tarihli tavzih dilekçesi ile 04/.../2009 tarihinde meydana gelen birinci hasara ilişkin olarak 20.000 TL, .../02/2010 tarihinde meydana gelen ikinci hasara ilişkin olarak 30.000 TL'yi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.