T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/865 Esas KARAR NO : 2026/177 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 14/09/2025 KARAR TARİHİ : 25/02/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hamili bu…
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/865 Esas KARAR NO : 2026/177 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 14/09/2025 KARAR TARİHİ : 25/02/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hamili bulunduğu ...bank A.Ş .... Şubesine ait .... iban numaralı hesaba bağlı ... seri numaralı 17/09/2025 keşide tarihli 900.000,00 TL bedelli keşidecisi ... olan çekin müvekkili tarafından bulunduğunu, ilgili çek hakkında bankadan gelen yazı cevabında çekin bankaya ibraz edilmediğinin bildirildiğini, bu çek yönünden davadan feragat ettiklerini, yine müvekkilinin hamili bulunduğu ... Bankası A.Ş ... şubesine ait ... iban numaralı hesaba bağlı, ... seri numaralı 30/11/2025 keşide tarihli 650.000,00 TL bedelli, keşidecisi ... Limited Şirketi olan çek hakkında ise, feragat edilen çek için yatırılan 135.000,00 TL'nin 97.500,00 TL'sini dosyada devam edilen çek yönünden teminat olarak tuttuklarını, kalan 37.500,00 TL teminatın iadesini talep ettiklerini, devam edilen çek yönünden ödeme yasağı kararının bankaya bildirilmesini ve işbu çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Somut olaya 6103 sayılı kanun gereğince dava tarihi itibariyle 6102 sayılı TTK 'nın uygulanması gerekir. Dava konusu çek hakkında Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde usulen gerekli ilanlar yapılmış, ... Bankası A.Ş ... Şubesine yazılan müzekkere cevabında çekin ... Bankası A.Ş ... Şubesine ... SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ tarafından ibraz edildiği, davacı vekiline çeki ibraz eden .... SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'ne karşı istirdat davası açmak ve dava açtığına ilişkin mahkememize gerekli bilgi ve belgeleri sunmak üzere muhtıra çıkartıldığı, davacı vekilinin mahkememize sunduğu 14/01/2026 tarihli dilekçe ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile istirdat davası açtığı anlaşılmakla, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere: 1-Açılan davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Çek üzerine konulan ödeme yasağının hüküm kesinleşinceye kadar devamına, 3-Alınması gereken 732,00 TL karar harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan teminatın karar kesinleştikten 1 ay sonra tazminat davası açılmadığı ve talep edildiği takdirde HMK.392(2) gereğince teminatın davacıya iadesine, 5-Yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/02/2026 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır