T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/1288 Esas KARAR NO : 2026/356 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 18/11/2022 KARAR TARİHİ : 10/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2026 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... arasında İstanbul İli…
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/1288 Esas KARAR NO : 2026/356 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 18/11/2022 KARAR TARİHİ : 10/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2026 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... arasında İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, .... Mahallesi,... Ada, .... Parsel, C1 Blok, 15 Numaralı bağımsız bölümün satışı hususunda sözleşme imzaladıklarını, müvekkili tarafından bir kısım ödemelerin yapıldığını, kalan ödemelerin kime nasıl yapılacağı hususunda belirsizlik olduğunu, davalı .... adına kayıtlı tapunun iptali ile tüm takyidatlardan ari şekilde müvekkili adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde bilirkişilerce tespit edilecek ödenmiş tutarın ödeme günlerinden itibaren işleyecek en yüksek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Birleşen Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle;dava konusu taşınmaz hisseleri ile ilgili davalı adına bulunan tapu kaydına öncelikle müvekkilinin mağdur olmasını engellemek ve tapu kaydının üçüncü kişilere devrini önlemek için HMK 392/1. Maddesine istinaden dava konusu bağımsız bölümün dava sonuna kadar cebri icra yolu satışını önleyecek teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını, Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası ile de tapu iptal tescil davası açılmış olup birleştirilmesini, müvekkili tarafından sözleşmeye istinaden ödenmesi gereken tüm tüm bedellerin davalı adına kayıtlı tapunun iptali ile tüm takyidatlardan ari bir şekilde müvekkili adına tescil edilmesi şartı ile davalı yahut alacaklılarına verilmek üzere peşinen bir banka hesabına depo edilmesini, ve bu yönde ara karar verilmesini, talep şekilinde tescilinin mümkün olmaması halinde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişilerce tespit edilecek ödenmiş tutarın ödeme günlerinden itibaren işleyecek en yüksek yasal faizi ile ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Birleşen Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... İNşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. Arasında İstanbul ili, .... İlçesi, .... Mah. .... ada ... parselde bulunan C1 Blok 4. Katta bulunan 15 nolu bağımsız bölüme ilişkin satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin müvekkili tarafından devir alınarak .... ile yeni bir sözleşme imzalandığını, .... müvekkili ile imzalamış olduğu ... Konut Satım Sözleşmesine rağmen dava konusu taşınmazın mülkiyetini devretmediğini, müvekkilinin taşınmaza ait ödemelerine devam ettiğini ancak bu süre zarfında .... hukuki durumuna ilişkin belirsizlikler ortaya çıktığını, her ne kadar kalan ödemelerin peşin yapılabileceği dile getirilse de ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. Tescil yapmadığından dolayı Bakırköy ... Tüketici Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile ... karşı tapu iptal tescil davası açıldığını, dosyanın Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, yargılamanın Bakırköy ... Tüketici Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası üzerinde yürütülmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Asıl davada davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteklerin ilgili kurum ve kişilerce kaldırılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, mücbir sebeplerden dolayı taşınmazın tapu devrini gerçekleştiremediklerini, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür. Birleşen dosyada davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davanın husumet, görev ve yetki yönünden reddini, ipoteklerinin korunarak ayni hakkın önceliği, özelliği, tapu siciline güven ilkesi ve TMK. 1023. maddesi gereği ipoteğin terkinine ilişkin davanın esastan reddini, tüm yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür. Birleşen dosyada davalı ... Finansal Kiralama A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkil hakkında açılan davanın husumet, usul,görev yönünden reddini, taleplerinin uygun görülmediği takdirde özellikle mülkiyet haklarının korunarak; ayni hakkın önceliği, özelliği, tapu siciline güven ilkesi ve TMK. 1023. Madde gereği tapu iptal ve tescil davasının esastan reddini, itirazları doğrultusunda tedbirin kaldırılmasını, tüm yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, davacı ile davalı müflis ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında akdedilen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil, mümkün olmaması halinde ödenen bedelin iadesi ile ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. -Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas .... Karar sayılı kararı ile asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş, karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin .... Esas ... Karar sayılı ilamı ile kararın kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma kararı akabinde görevsizlik kararı verilerek Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmektedir. -İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin .... Esas ... Karar sayılı ilamında; "davaya dayanak adi yazılı sözleşmeden kaynaklanan tapu iptal ve tescil isteme hakkı şahsi hak bahşettiğinden ve dayanak adi yazılı temlik sözleşmesi tapu siciline şerh verilmediğinden davacının mülkiyet aktarımı isteminin kabulüne olanak yoktur. Davalı şirketin iflasıyla, davalı iflas idaresince taahhüdün aynen ifası yoluna gidilmediğinden artık tapu iptali ve tescil istemi İİK'nın 198. maddesi uyarınca para alacağına dönüşmüştür. İİK'nın 198. maddesi uyarınca davacının mevzuu para olmayan alacağı ona muadil bir kıymette para alacağına çevrileceğinden ve bu kıymetin taşınmazın iflas tarihi itibariyle belirlenecek kıymeti olacağı da sabittir. Bu kapsamda dava sıra cetveline kayıt kabul davası olarak değerlendirileceğinden görevli mahkeme İİK 235/1 maddesine göre iflas kararını veren Ticaret Mahkemesinin bulunduğu yerdeki Ticaret Mahkemeleri olup, ilk derece mahkemesince bu husus gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir." hususlarına yer verildiği görülmektedir.-Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas .... Karar sayılı kararı ile davalı müflis ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 30/03/2021 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, iflas kararının 28/07/2022 tarihinde kesinleştiği, Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyası kapsamında tasfiye işlemlerine başlandığı, işbu davanın ise iflas kararından sonra açıldığı sabittir. -İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin benzer mahiyetteki dosyalarda adi yazılı yapılan sözleşmeler yönünden Tüketici Mahkemeleri tarafından verilen tapu iptali ve tescil taleplerinin kabulüne ilişkin kararların kaldırılmasına karar verildiği, verilen kararların gerekçesinde ise; "davaya adi yazılı sözleşmeden kaynaklanan tapu iptal ve tescil isteme hakkı şahsi hak bahşettiğinden ve dayanak adi yazılı temlik sözleşmesi tapu siciline şerh verilmediğinden davacının mülkiyet aktarımı isteminin kabulüne olanak yoktur. Davalı şirketin iflasıyla, davalı iflas idaresince taahhüdün aynen ifası yoluna gidilmediğinden artık tapu iptali ve tescil istemi İİK'nın 198. maddesi uyarınca para alacağına dönüşmüştür. İİK'nın 198. maddesi uyarınca davacının mevzuu para olmayan alacağı ona muadil bir kıymette para alacağına çevrileceğinden ve bu kıymetin taşınmazın iflas tarihi itibariyle belirlenecek kıymeti olacağı da sabittir." hususlarına yer verildiği görülmektedir. -Somut olayda; davacının tapu iptali ve tescil talepli dava açtığı, dava konusu taşınmazın davalı .... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş adına kayıtlı olduğu, davalı şirket hakkında kesinleşen mahkeme ilamı ile 30/03/2021 tarihi 14: 24 itibarıyla iflas kararı verildiği, davanın Mahkememiz yönünden bağlayıcı olan istinaf kararı uyarınca kayıt kabul davası olduğunun kabulü gerektiği, yukarıda yer verilen açıklamalar kapsamında davacının asıl talebi yönünden tapu iptali tescil talebinin yerinde olmadığı, dosyada mevcut raporlar kapsamında dava ve sözleşme konusu taşınmazın iflas tarihi itibariyle belirlenen kıymetinin 760.000,00 TL olduğu görülmektedir. -Bu kapsamda davacı tarafın iflas tarihi itibariyle talep edebileceği taşınmaz rayiç değerinin 760.000,00 TL olduğu, ancak davacı tarafından tüketici mahkemesinde verilen ara karar doğrultusunda 173.124,00 TL'nin depo edildiği, tapu iptali tescil talebinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin Mahkememiz yönünden bağlayıcı olan emsal kararlar kapsamında yerinde olmadığı, bu nedenle depo kararının da para alacağına dönüşen alacak yönünden hukuki bir sonuç doğurmadığı, işbu bedelin iflas masasına tevdi edilmesi halinde tasfiye işlemleri yönünden hakkaniyetsiz sonuçların ortaya çıkacağı anlaşılmakla, tescil yönünden depo edilen 173.124,00 TL'nin davacıya iadesine, işbu bedelin mahsubu sonucu bakiye 586.876,00 TL'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir. -Davacı tarafın, Tüketici Mahkemesi tarafından 19/09/2023 tarihli "Davacı vekiline ipotek lehtarına karşı işbu dosya ile birleştirme talepli dava açmak üzere gelecek celseye kadar kesin süre verilmesine," ve 19/12/2023 tarihli;"Dava konusu taşınmazın dava dışı üçüncü kişi adına kayıtlı olduğu anlaşıldığından davacı vekiline tapu malikine karşı işbu dosya ile birleştirme talepli dava açmak üzere gelecek celseye kadar kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde ara karar gereği yerine getirilmediği takdirde dosyaya mevcut haliyle devam edileceğinin ihtarına" şeklinde ara karar tesis edilmesi nedeniyle birleşen davaları ikame ettiği görülmektedir. -Bu haliyle davacının işbu birleşen davanın açılmasında doğrudan kusurunun bulunmadığı gibi konusuz kalan talepler yönünden davanın açılmasında da kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 331/1. Maddesi gereğince birleşen davalarda davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile; -Davacı tarafın davalıdan olan bakiye 586.876,00 TL alacağının Bakırköy ... iİcra Müdürlüğü'nün .... iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne, -Davacı tarafından daha önce depo edilen 173.124,00 TL depo bedelinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 2-Birleşen Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi'nin .... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarında dava konusu uyuşmazlıklar hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-Asıl dava yönünden alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının davalı ...'nden alınarak hazineye irat kaydına, 4-Asıl davada davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat, posta masrafı ve keşif harcı olan 16.106,50-TL'nin davalı Tasfiye Halinde ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, 5-Asıl davada davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı Tasfiye Halinde .... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, 6-Birleşen davada alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 7-Birleşen davada taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına, 8-Asıl ve birleşen davada taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve Birleşen Davalı ... Finansal ve .... Bank vekilin yüzlerine karşı, diğerlerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/04/2026 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır