7. Hukuk Dairesi 2012/2887 E. , 2012/7758 K. "" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilm…
**7. Hukuk Dairesi 2012/2887 E. , 2012/7758 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir. Yargılama sırasında mahkemece yaptırılan inceleme sonucu ziraat mühendisi bilirkişinin 23/02/2010 havale tarihli raporunda tespit tarihinden önce yaz ve kış sezonunda pamuk ve mısır için toplam 558 saat, tutanak tarihinden 1 sene sonra keşif tarihine kadar yaz ve kış sezonunda buğday, pamuk ve mısır için toplam 1094 saat sulama yapılması gerektiği tespit edilmiştir. Elektrik-Elektronik mühendisi bilirkişinin 24/03/2010 havale tarihli raporunda 1 saatlik çalışma için 12,40 TL borç tahakkuku hesaplanmıştır. Elektrik-Elektronik mühendisi bilirkişinin 29/04/2010 havale tarihli raporunda 1 saatlik çalışma için 12,40 TL borç tahakkuku hesaplanmış ve bunun ziraat mühendisi bilirkişinin tespit ettiği saat ile çarpımı sonucunda toplam borcun bulunacağı rapor edilmiştir. Mahkemece ziraat mühendisi bilirkişiden alınan 17/05/2010 havale tarihli raporda 2003 yılı yaz sezonunda pamuk için gereken sulama saati 192 saat ve 2004 yılı yaz sezonu pamuk için 484 saat kullanım süresi tespit edilmiştir. Elektrik mühendisi bilirkişiden alınan 05/10/2010 havale tarihli raporda kurulu güç 91,2 Kw, günlük çalışma saati 13,333 kaçak kullanımı süresi yönetmelik gereğince 90 gün esas alınarak tesisin tükettiği enerji miktarı tespit edilmiş,tespit edilen bu miktar tarife bedeli ile çarpımı sonucu enerji bedeli ve enerji bedelinin KDV'si hesap edilmek suretiyle borç miktarı bulunmuştur. Mahkemece elektrik mühendisi bilirkişinin tespit ettiği 12,40 TL'lik bedel ile ziraat mühendisi bilirkişinin hesap ettiği 192 saatlik tespite itibar edilmiştir. Dosya içeriğindeki raporlar arasında sonuç zarar yönünden çelişki bulunduğu kuşkusuzdur. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden, birbiri ile çelişkili raporlardan biri veya diğeri benimsenerek eksik araştırma ve soruşturma ile hüküm verilemez. O halde, mahkemece öncelikle konusunda uzman kişiler arasından seçilecek yeni bir bilirkişi kurulu oluşturulmalı, oluşturulacak bilirkişi kurulundan ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeli, kaçak elektrik tüketim bedeli duraksamasız belirlendikten sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.