11. Hukuk Dairesi 2017/321 E. , 2018/5903 K. MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... . Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/05/2016 tarih ve 2015/63-2016/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içeri…
**11. Hukuk Dairesi 2017/321 E. , 2018/5903 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... . Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/05/2016 tarih ve 2015/63-2016/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı ile ... atı Sigorta Fonu arasında 09.08.2001 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi ile ... A.Ş.'nin hisselerinin ... devredildiğini, anılan sözleşmenin 6.11 maddesinde “...Devir tarihinden itibaren, ... dışında hiçbir kişi veya kuruluş, "..." unvanını, a'nın ve/veya ismen belirlenen iştiraklerinin ve/veya a bünyesinde yer alan aların veya bunların iştiraklerinin unvanlarını veya hizmet markalarını ya da bununla ayırt edilemeyecek ölçüde yakın veya benzer bir unvan ya da hizmet markalarını ve/veya logolarını kullanmayacakları" yönünde düzenleme olduğunu, davalının iyi niyetten uzak bir şekilde ... markalarının tescili için TPE nezdinde gerekli başvuruları yapıp markaların tescilini sağladığını, davacının 06.09.2014 tarih 29111 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ihale ilanı ile bu durumdan haberdar olduğunu iddia ederek 2011/86976 ve 2010/10477 sayılı "..." markaları ile 114802 tescil nolu “... .” markalarının hükümsüzlüğüne ve marka sicilinden terkinine ve anılan markalara yönelik tecavüzün durdurulmasına ve önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının ... adı ile 1933 yılında kurulduğunu ve ... Holding A.Ş adı altında halen varlığını sürdürdüğünü, "..." ve "..." ibarelerini muhtelif dönemlerde kullandığını, 16.07.1993 tarih 93/18 sayılı Yüksek Planlama Kurulu kararı ile ... Holding A.Ş’nin bünyesindeki acılık biriminin ... A.Ş'ye dönüştürüldüğünü ve davalının ... Holding A.Ş. unvanını aldığını, davacı taraf ile dava dışı TMSF arasında imzalanan hisse devir sözleşmesine davalı Holdingin hiçbir şekilde taraf olmadığını, davacının "..." ya da "..." ibareli bir markayı 2001 yılından bu yana hiçbir şekilde kullanılmadığını, hisse devir sözleşmesi ... Holding A.Ş. ticaret unvanı ve tescilli markalarının bulunduğunu, anın geçmişteki ve sözleşme anındaki yapısının ... A.Ş. ve ... Holding A.Ş. olarak ayrıldığının ve ... Holding A.Ş'nin de ... Halı gibi tescilli markalarının bulunduğunun davacı tarafça bilindiğini, davalının uzun yıllardır gerek ... gerekse ... ibaresini korumak için çaba gösterdiğini, davacının ise hakkı olduğunu iddia ettiği markanın korunmasına yönelik de şimdiye kadar hiçbir çaba göstermediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; 2001 yılından dava tarihine kadar dava konusu ... veya ... marka veya unvanlarının davacı tarafından kullanıldığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığı, tescilli bir markanın hükümsüzlüğünü isteyen tarafın kendi markasının öncelik hakkına sahip olduğunu ispatlaması gerektiği, davacının hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilebilecek tescilli bir markasının bulunmadığı, tescile dayanmayan fiili bir hakkın kullanımının 10 yıldan daha uzun bir süre durdurulmuş olmasına rağmen, bu marka üzerindeki hakkın devam edeceğini savunmanın, hukuka uygun olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.