T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2021/1754 KARAR NO : 2026/941 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 23.06.2021 ESAS-KA…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2021/1754 KARAR NO : 2026/941 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 23.06.2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/27 E., 2021/482 K. DAVA : Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali KARAR TARİHİ : 22.04.2026 YAZIM TARİHİ : 22.04.2026 Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Müvekkiline ihtarname ile 10 gün içinde borcunu ödemesi aksi halde kooperatif ortaklığından çıkarılacağının ihtar edildiğini, müvekkiline 2. ihtarname gönderilmemişken tebligatname gönderilerek kooperatif ortaklığından çıkarıldığının bildirildiğini, müvekkilinin kooperatif ortaklığından çıkarılma kararının hukuka aykırı olduğunu, davalı kooperatifin müvekkiline tebliğ edilmeyen 2017 yılı olağan genel kurul toplantısının 2. gündem maddesinde "...iletişim eksikliği nedeni ile genel kurulca alman aidat ödemelerini de tahsil edememekteyiz. Bu durum devam ederse istemeyerek de olsa 1163 sayılı Kooperatifler Yasası, kooperatif ana sözleşmemiz ve genel kurullarımızın yönetimimize verdiği yetkiler ile kooperatif ortaklığından ihraç edeceğimizi düşünmekteyiz..." denildiğini, zikredilen şekil şartlarına uyulmadığını, kooperatif ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak müvekkili tarafından yapılan herhangi bir ödeme bulunması halinde bu ödemelerin de mahsubu sonrası müvekkiline keşide edilen ihtarnamelerde bildirilen miktarda gecikme faizi dahil borcunun bulunup bulunmadığının tespit edilerek ihraç kararının ve karara dayanak yapılan ihtarnamelerin usulüne uygun olup olmadıkları belirlendikten sonra müvekkilinin kooperatif ortaklığından çıkarılması kararının iptaline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...Bakanlık nezdinde tutulan kooperatif kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle yapılan incelemede, Kooperatifin 2018 faaliyet yılı Çalışma Raporunda; 71 kişinin ortaklıktan çıkarıldıkları ve yerlerine ortak alınmadığı belirtilmiştir. Davacı ... ... ortaklıktan çıkarılanlar listesinde 28. Sırada yer almaktadır. Kooperatifin 2018 yılı faaliyetlerinin görüşüldüğü genel kurulu 31.05.2019 tarihinde yapılmış, ortaklıktan çıkarılanların hazırun listesinde adlan bulunmamaktadır. Genel Kurula sunulmuş yönetim Kurulu Çalışma Raporunda, kooperatifin tutması gereken yasal defterlerin tutulmuş olduğu bunlara ilişkin tasdik bilgileri yer almaktadır. Genel Kurula sunulmuş 31.12.2018 tarihli Bilançosunda, ortakların tümünün yaptığı ödemeler ve tümüne ait borçları yer alabilmektedir. Bilançoda ortaklardan alacaklar hesabında 1.380,00 TL olduğu, Ortaklara Borçlar hesabı bakiyesinin 2.350,00 TL olduğu görülmektedir. Her bir ortağın borç durumunu gösterir belgeler, ortakların ihracıyla ilgili yönetim kurulu karan ve ortağa yapılmış ihtarlar Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden gönderilmiş belgeler arasında bulunmamakta, bu belgeler kooperatifçe tutulup muhafaza edilmesi gereken belgelerdendir. Davacı ortağın ortaklıktan çıkanlma gerekçesi olarak ortağın 30.04.2018 tarihi itibariyle 4.370,00 TL'lik borcu gösterilmiştir. Davacı ortakla birlikte ortaklıktan çıkanlanlann sayısının 71 olduğu göz önüne alındığında ortaklardan alacaklar hesabı bakiyesi 1.380,00 TL(tüm ortaklar için) ile davacının ortaklıktan çıkanlması gerekçesi çelişmektedir. Diğer yandan ortaklann yaptıklan ödentileri ifade etmesi gereken Ortaklara Borçlar hesabı bakiyesi 2.350,00 TL'nin de çıkanlmış ortaklar açısından ayrıntılı incelemeyi gerektirir bir durum göstermektedir. Hal böyle olunca davacı yönetim kurulunun ihraç kararının hukuka aykırı olduğunu ispatlar tüm kayıtları sunamamışsa da davalı defter kayıtlarını sunmamış olduğundan HMK 220 uyarınca davacının iddiaları haklı kabul edilmekle davanın kabulüne..." karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkilinin gönderdiği belgeler arasında aidat alacağının dayanağının, ikinci ihtarname ve ortaklıktan çıkarma kararının davacı yana tebliğinin mevcut olduğu, ayrıca ikinci ihtarnamenin yapılmasının ve tebligatnamenin birinci ihtarnamenin gönderildiğini gösterir nitelikte olduğu, yokluğu ispat edecek olanın davacı olduğu, ispatın yokluğunun varlık durumunu etkilemeyeceği, HMK 220. madde uyarınca davacının iddialarının haklı kabul edildiği, ancak davacının davasında yönetim kurulu kararının iptali istemi ile dava dilekçesini taleplendirdiği, davacının talepleri neticesinde husumeten bir noksanlık olduğunun açık olduğu, bunun da müvekkili aleyhine telafisi zor sonuçlar ortaya çıkardığı, davacının da kendisinin bildiği gibi, aidat alacakları ile ilgili üye oldukları tarihten itibaren ödemeleri bulunmadığı, bunu bilecek durumda olan davacının bu davayı açmaktaki amacının ise izahtan vareste olduğu nedenleriyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine, 2-) Alınması gereken 732 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın düşümü ile kalan 672,70 TL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına. 3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 22.04.2026 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...