İSTİNAF KARAR TARİHİ:26/03/2026 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP:İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin 06/01/2024 tarihinde vefat etmiş olan ...'ün tek mirasçısı olduğunu, müvekkili ile murisin şiddetli geçimsizlik s…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2026/440 KARAR NO:2026/530 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:31/12/2025 NUMARASI:2025/756 D.İş - 2025/756 D.İş Karar TALEP:İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ:26/03/2026 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP:İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin 06/01/2024 tarihinde vefat etmiş olan ...'ün tek mirasçısı olduğunu, müvekkili ile murisin şiddetli geçimsizlik sebebiyle ayrı yaşamaya başladığını, boşanma davasının açılacağını bilen muris, ayrı yaşadıkları dönem ve öncesinde müvekkilinden mal kaçırma amacıyla üç taşınmazını ...'e satış gibi gösterdiği, 2 taşınmazını, arabalarını ve şirketini de kardeşi ...'ün adına kaydettirdiğini, belirtilen işlemlerden sonra muris 06/01/2024 tarihinde trafik kazası geçirdiği ve vefat ettiğini, muris bütün malvarlığını muvazaalı işlemlerle müvekkilinden kaçırdığını, muris şirketini kapatıp, şirketine ait bütün malları kardeşi ...'ün adına açtırdığı şirket olan ... arasında yapılan mal satımı sonrasında 31/12/2023 tarihli 2.580.802,44 TL meblağındaki faturada yer alan malları 31/12/2023 tarihinde borçluya sevk irsaliye ettiği, 31/12/2023 tarihli 5.459.940,00 TL meblağındaki faturada yer alan malları 31/12/2023 tarihinde sevk irsaliye ettiği ve son ödeme tarihi 31/01/2024 olmasına rağmen henüz alacağının ödenmediğini, tüm bu nedenler doğrultusunda borca yetecek tutarda borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına haciz konulmasına, adli yardım talebinin kabulü ile ihtiyati haciz talebinin teminatsız olarak kabulüne karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz kararı talep edebilmek için alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/II. maddesindeki koşulların gerçekleşmiş bulunması gerekir. Anılan yasa maddesinin ikinci fıkrasındaki şartlar vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunması olarak açıklanmıştır.İİK'nın 258/I. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir. İhtiyati haciz talep eden, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Buradaki ispatın ölçüsü, “yaklaşık ispat” kuralına göre belirlenir. Yaklaşık ispat kuralı uygulanırken, iddianın doğruluğunu kabul etmekle birlikte, aksinin mümkün olduğu ihtimali de gözetilmelidir. Bu nedenle, ihtiyati hacize karar verilirken, talebin haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak teminat alınır. Geçici hukuki koruma kapsamında olan ihtiyati haciz kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati hacize karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati haczin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Her somut olayda ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini incelemelidir.İhtiyati haczin şartları mevcut değilse, yasa’nın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati haciz isteminin reddine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; murisin şahıs şirketini kapatıp, kendi şirketinin adresinde, kardeşi ... adına açtırdığı ...ne malları devrettiğini, başvuru konusu faturaların bu sebeple düzenlendiğini, faturalara bakıldığında, murisin şirket adresi ile ...nin adresinin aynı olduğunun görüleceğini, yani murisin, malları şirketinin adresinden farklı bir adrese göndermediğini, faturaya konu malların yerinin değişmediğini, faturada belirtilen malların aynı işyerinde fiilen mevcut olup herhangi bir sevk işlemi yapılmadığını, teslimin, yerinde zilyetlik devri yoluyla gerçekleştiğini, bu nedenle sevk irsaliyesi düzenlenmediğini, müvekkilinden malları kaçırmak için her türlü harekette bulunan muris ve karşı taraftan sevk irsaliyesi düzenlemesinin beklenemeyeceğini, murisin ölmesi sebebiyle, müvekkilinin bahsi geçen sevk irsaliyelere ulaşmasının da mümkün olmadığını, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için kanunen yeterli görünen yaklaşık ispat şartının sağlanmış olduğunu, ihtiyati haciz kararı dışında müvekkilinin alacağına kavuşmasının mümkün olmadığını, karşı tarafın açık bir şekilde malları kaçırmaya çalıştığını, bu sebeple, sunulan faturaların yaklaşık ispat koşulunu sağladığını beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE:Talep, ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiasına dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi, istemidir.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep konusuna ilişkin olarak ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.İhtiyati haciz isteyen taraf, mal satımına ilişkin fatura bedellerinin ödenmediğinden bahisle incelemeye konu ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olarak talepte bulunmuştur. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır(Yargıtay 19 HD'nin 12/12/2019 Tarih,2019/2300 E-2019/5531 K). Somut olayda, ihtiyati haciz isteyen tarafça satış ve istisna fatuara tiplerinde düzenlenen e-arşiv faturalara dayanılmıştır. Ancak, davacının dayandığı faturalara konu malların teslim edildiğine ilişkin söz konusu faturalarda karşı taraftan sadır olmuş bir kayıt/imza bulunmadığı gibi teslime ilişkin başkaca bir belge de sunulmamıştır. Bu haliyle ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat şartı gerçekleşmemiş olup, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR:Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati haciz talep eden tarafından başlangıçta yatırılması gerekli olan ve adli yardım kararı nedeniyle alınmayan istinaf karar harcı 732,00 TL ile istinaf kanun yoluna başvurma harcı 2.002,00 TL'nin karar kesinleştiğinde ihtiyati haciz talep edenden alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.26/03/2026