11. Hukuk Dairesi 2024/4636 E. , 2025/3104 K. "" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1671 Esas, 2024/743 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/514 E., 2021/114 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi …
**11. Hukuk Dairesi 2024/4636 E. , 2025/3104 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1671 Esas, 2024/743 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/514 E., 2021/114 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Antalya Kundu'da bulunan “... Otel Residence” ın sahibi haline geldiğini, müvekkili ile davalı arasında imzalanan “2015 Yaz Sezonu Balkan ve Baltık Pazarı Sözleşmesi” ile davalının 01.04.2015-31.10.2015 tarihleri arasında Balkan Pazarı Ülkeleri; Romanya, Arnavutluk, Bosna Hersek, Bulgaristan, Kosova, Hırvatistan, Makedonya, Sırbistan, Karadağ, Slovenya, Slovakya ile Baltık Pazarı Ülkeleri: Estonya, Letonya, Litvanya ve Moldova’dan temin edeceği turistlerin müvekkillerinin otelinde konaklanması ve bedelinin euro cinsi para ile ödenmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin üzerine düşen edimi yerine getirmesine rağmen davalının gerekli ödemeyi yapmadığını, tahsili için dava konusu takip dosyası üzerinden girişilen takibe ise haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının Göynük ve Lara bölgelerinde bulunan 2 otelinin her biri için taraflar arasında 23.10.2014 tarihinde iki ayrı sözleşme imzalandığını, başkaca bir sözleşme ilişkisi kurulmadığını, davacının sözleşme olduğunu belirterek dayandığı belgenin ise başta Moldova olmak üzere euro bölgesi ülkelerinden gelecek müşterilerin konaklamasında uygulanacak fiyat tarifesinden ibaret olduğunu, davacının, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/791 E. sayılı dosyasına verdiği cevap dilekçesinde de kabul ettiği üzere davacının sektördeki kriz sebebiyle müvekkiline mevcut taahüdünü tamamlayabilmesi için euro bölgesinden temin edeceği müşteriler için de USD bölgesinden gelenlerle aynı şartları kabul ettiğini, buna rağmen bu müşteriler için farklı fiyat tarifesini uyguladığını, davacının başlangıçta müvekkilinin USD bölgesinden temin ettiği müşterilerle tamamlayamadığı kontenjanını euro bölgesinden temin ettiği müşterilerle tamamlamasının kabul edilmesine rağmen sonra euro bölgesinden temin ettiği müşteriler için ayrı tarife uygulamasının doğru olmadığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI