11. Hukuk Dairesi 2017/502 E. , 2018/6405 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/04/2015 tarih ve 2014/1661-2015/340 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutana…
**11. Hukuk Dairesi 2017/502 E. , 2018/6405 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/04/2015 tarih ve 2014/1661-2015/340 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, Azerbaycan uyruklu olan davacıların Türkiye'de yatırım yapmak amacıyla girişimlerde bulundukları bir sırada davalı ile tanıştıklarını, davalının ortağı ve yetkilisi olduğu ... İnşaat...Limited Şirketinin dava dışı arsa sahibi ile imzaladığı inşaat sözleşmesine istinaden bir inşaat işi yürüttüğünü, fakat adı geçen şirketin finansal sıkıntılardan dolayı inşaatı bitiremeyeceğini, yeni bir ortaklık kurarak bu ortaklık eliyle inşaatı yürütebileceklerini belirtip davacılara %50 ortaklık teklif ettiğini, bunun üzerine %49 hissesi davacılara ait olan diğer hisseleri davalıya ve çocuklarına ait olan dava dışı ... İnşaat Petrol Turizm ve Dış Ticaret Limited Şirketini kurduklarını ve davalı ...'in tek yetkili müdür olarak atandığını, davalının usulsüz işlemlerle şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek 434.117,00 TL tazminatın 24/01/2002 tarihinden itibaren, 270.000,00 TL tazminatın 02/07/2002 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınıp dava dışı Bak-İst İnşaat Petrol Turizm ve Dış Ticaret Limited Şirketine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca şirket müdürü aleyhine sorumluluk ve tazminat davasının ... 1521. maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabi olduğu, dosyanın ilk olarak 04.10.2010 tarihli duruşmada takipsiz bırakıldığından işlemden kaldırıldığı, yenilenen dosyanın son duruşma için de takipsiz bırakıldığı, HMK 320/4. maddesi uyarınca, basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması durumunda açılmamış sayılacağı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, limited şirket müdürünün sorumluluğuna ilişkin olup, mahkemece takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacılarca, 04.10.2010 tarihinde takip edilmeyen davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve dava bir kez yenilenmiştir. Bu kez, 30.12.2014 tarihli celsede mahkemece “davacılar vekilinin mazeretinin kabulü ile duruşma gününü uyaptan öğrenilmesine” şeklinde karar verilmiş ve yeni duruşma günü 22.04.2015 tarihine bırakılmıştır. Ancak, 6100 sayılı HMK'nın uygulama alanını adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinde tutulacak kayıtlar ile yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi ve bu işlemlerde UYAP'ın kullanılmasına dair usul ve esasları düzenlemek amacıyla çıkartılan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 52. maddesi gereğince tebligat işlemleri 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu uyarınca çıkarılan yönetmeliklere göre fiziki ya da elektronik ortamda yapılacaktır. Elektronik tebligat usulünün düzenlendiği Tebligat Kanunu'nun 7/A maddesindeki düzenleme ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği hükümleri de dahil olmak üzere, Tebligat Kanunu ve çıkarılan Tebligat Yönetmeliği hükümleri incelendiğinde duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesi usulünün uygulanabileceğine yönelik bir düzenlemeye yer verilmediği görülmektedir. O halde, mahkemece davacı vekili mazereti kabul edildiğine göre, yeni duruşma gün ve saatinin davacılar vekiline usulüne uygun bir şekilde bildirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edene iadesine, 17/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.