TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/828 Esas KARAR NO : 2025/780 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI KAYYIM TAYİNİ TALEP EDİLEN : .... KAYYIM ADAYI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 19/08/2025 KARAR TARİHİ : 11/12/2025 KARAR Y. TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Ş…
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/828 Esas KARAR NO : 2025/780 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI KAYYIM TAYİNİ TALEP EDİLEN : .... KAYYIM ADAYI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 19/08/2025 KARAR TARİHİ : 11/12/2025 KARAR Y. TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.... Esas sayılı dosyasında ile davalı şirketin feshi talebiyle dava açıldığını, Mahkemenin 02/09/2025 tarihli ara kararı ile davalı şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması için dava açmak üzere yetki verildiğini, davalı şirketin 10 yılı aşkın süredir hiçbir faaliyet yürütmediğini ve hiçbir toplantı gerçekleştirmediğini, temsil kayyımının TMK 426 maddesi kapsamında sayılan menfaat çatışması kişinin kendisini temsil edemeyecek ve temsilci atayamayacak durumda olması veya yasal temsilcinin görevini yerine getirmesinde bir engel olması hallerinde atanabildiğini beyan ederek davanın kabulü ile .... Esas sayılı dosyasında ... Şirketi'ni temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmasını talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmayarak davacının iddialarını inkar ile yetindiği anlaşılmaktadır. DELİLLER : .... E, sayılı dosyasının incelenmesinde davacı ... tarafından davalı ... Şirketi aleyhine şirketin feshi talebiyle davanın ikame edildiği, mahkemece 02/09/2025 tarihli ara karar ile "davacının, şirketin sicilde kayıtlı son yetkilisi olması ve aynı zamanda davada davacı olarak yer alması nedeniyle, davalı şirketle arasında menfaat çatışması bulunduğu dikkate alınarak eldeki davada davalı şirketi temsil etmek üzere davalı şirkete temsil kayyımı atanması için dava açmak üzere yetki ve bir sonraki celseye kadar süre verilmesine, dava açıldığı taktirde mahkeme ve esas numarasının mahkememize bildirilmesine" karar verildiği ve davanın halen derdest olduğu görülmüştür. .... , sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı ... tarafından davalılar ... Şirketi, ... ve ... aleyhine .... Noterliğinin 26.11.2012 tarih ve ... yevmiye numaralı hisse devri sözleşmesi uyarınca davacının davalı şirketteki hissesini devir ettiğinin tespitini talep ettiği, mahkemece ... Ltd. Şti. ile ... aleyhine açılan davanın esastan, ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verildiği ve kararın 18/04/2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. .... 11/09/2025 tarihli cevabi yazısının incelenmesinde; davalı ... Şirketi'nin durumunun aktif olarak gözüktüğü, şirket ortaklarının ... ve ... oldukları şirket müdürünün ... olarak seçildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı ... Şirketi'nin davalı konumunda bulunduğu .... sayılı dosyasında Mahkemece davada davalı şirketi temsil etmek üzere davalı şirkete temsil kayyımı atanmasına karar verilmiş olması sebebiyle davalı şirkete temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir. Eldeki dava Mahkememizin .... sayılı dosyası ile ikame edilmiş, mahkememiz dosyasının .... sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş .... Mahkemesi tarafından verilen tefrik kararı uyarınca dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir. Gerek 6102 Sayılı TTK ve gerekse özel yasalarda limited şirkete temsil kayyımı, atanmasına ilişkin bir hüküm bulunmamakla birlikte 6102 Sayılı TTK'nın 1. maddesinde "Türk Ticaret Kanununun, Türk Medeni Kanununun ayrılmaz bir parçası" olduğuna ilişkin hükmü karşısında konu ile ilgili 4721 Sayılı TMK hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Türk Medeni Kanunu'nun 403/2. maddesinde kayyımın, belirli işleri görmek veya malvarlığını yönetmek için atanacağı, 426. maddesinde vesayet makamının, kanunda gösterilen hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atayacağı, kayyım atamasının yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel olmayacağı, 427. maddesinde ise bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa kayyım atanacağına ilişkin düzenlemeler yer almaktadır. Türk Medeni Kanunun 426. maddesinde düzenlenen temsil kayyımlığı müessesesi, gerçek kişiler esas alınarak getirilmiş bir kurum olmakla birlikte tüzel kişiler içinde temsil kayyımı atanabileceği gerek öğretide (.... ) ve gerekse yargı kararlarında (.... .) kabul görmektedir. Davalı şirketin .... sicil numarasında kayıtlı olduğu ve davacıya .... Esas sayılı dosyasında davalı şirketi söz konusu davada temsil etmek üzere kayyım atanması için süre ve yetki verildiği dosya kapsamı ile sabit olup, şirketin tek yetkilisi olan davacının yetkilisi olduğu davalı şirket hakkında dava açmış olmakla, davacı ile davalı şirket arasındaki menfaat çatışması sebebiyle .... sayılı dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve infaz işlemleriyle sınırlı olmak üzere diğer davalı ...'in temsil kayyımı olarak atanmasına karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir. KARAR: Ayrıntılı gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın KABULÜNE, 2-.... numarasında kayıtlı ... .... Esas sayılı dava dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve infaz işlemleriyle sınırlı olmak ve davalı şirketi temsil etmek üzere ... TC kimlik numaralı davalı ...’in temsil kayyımı olarak atanmasına, 3-Kayyıma, davalı şirket ortağı olmasına göre ücret takdirine yer olmadığına 4-Karar kesinleştiğinde tescil ve ilanı için karardan bir örneğinin .... gönderilmesine, ilan masrafının davacı gider avansından karşılanmasına, 5-Alınması gereken 615,40-TL harç peşin alındığından (Mahkememizin .... sayılı dosyasından) yeniden alınmasına yer olmadığına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacılar tarafından yapılan 887,50-TL (dava açılış masrafı, posta ve tebligat gideri olmak üzere) ile davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı, 80,70 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.199,90-TL'nin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/12/2025 Başkan ... ¸e-imza Üye ... ¸e-imza Üye ... ¸e-imza Katip ... ¸e-imza