11. Hukuk Dairesi 2012/4299 E. , 2013/4134 K. MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.12.2011 tarih ve 2010/974-2011/1203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tuta…
**11. Hukuk Dairesi 2012/4299 E. , 2013/4134 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.12.2011 tarih ve 2010/974-2011/1203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "... Sigorta Poliçesiyle" sigortalısı olan dava dışı şirketin satın aldığı plastik elektrik kapağı emtiasının Çek Cumhuriyeti'den ...'a nakliyesini davalı ...Taşımacılık Depolama Dağ. ve Tic. A.Ş'nin üstlendiğini, emtianın diğer davalı ... şirketi tarafından sigortalı olan anterpoda bulunduğu sırada, yağan yağmur nedeniyle hasarlandığını, müvekkilinin hasar nedeniyle sigortalısına 5.000 TL ödediğini ileri sürerek, 5.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, 09.09.2009 tarihinde ...'da meydana gelen sel felakatinin müvekkilleri açısından mücbir sebep oluşturduğunu, Bayındırlık Bakanlığınca Genel Hayata Etkili Afet kararı alındığını, ..., ..., İSKİ Genel Müdürlüğü, ...'na davanın ihbarı gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 09.09.2009 tarihinde meydana gelen yağışın genel hayata etkili nitelikte ise de; davalı ... A.Ş.'nin depo olarak kullandığı işyerini belediyeden yapı ruhsatı almadan izinsiz ve kaçak olarak yapması nedeniyle %100 kusurlu olduğu, sigorta yapan diğer davalı ... şirketinin de halefi sıfatıyla (poliçe teminatı limitiyle) kusur ve hasar bedelinden sorumlu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 5.000 TL tazminatın ödeme tarihi olan 06.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bentler dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...-Dava, 6762 sayılı ... 1301. maddesi gereğince sigorta şirketinin rücu istemine ilişkin olup, mahkemece, hasar gören emtia elektrik malzemesi olmasına rağmen, sigortacı, hukukçu ve inşaat mühendisinden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınarak hüküm kurulmuştur. Ancak, davalılar gerçek zarardan sorumlu olmaları nedeniyle, hasarın miktarı konusunda elektrik mühendisi bir bilirkişiden rapor aldırılması gerekmekte olup, bu konuda hiçbir inceleme yapılmaksızın, davacı ... şirketinin sigortalısına ödeme yaptığı talep edilen miktar üzerinden hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün davalılar yararına bozulması gerekmiştir. ...-Ayrıca, davalı ...Ş.'nin tanzim ettiği Ticari Risk Abonman Sigorta Poliçesinin Özel Şartlar kısmında "Seylap hasarlarında, a-) bina, sabit tesisat ve dekarasyon, b-) emtea, c-) makine, techizat, demirbaş ve diğer tesisat gruplarının her biri için ayrı ayrı sigorta bedeli üzerinden %... tenzile muafiyet uygulanacak" ve "Dahili su ve seylap teminatları emtiaların palet veya raflar üzerinde bulundurulması kaydıyla verilmiştir" şeklinde özel şartlar öngörülmüş olup, davalı sigortanın da bu şartlara ilişkin savunması bulunmasına rağmen, mahkemece bu yönde bir inceleme yapılmamıştır. Bu durumda, davalı ...Ş.'nin bu yöndeki savunması üzerinde durularak, zararı teminat kapsamında olduğu takdirde, poliçedeki muafiyet hükmü değerlendirilip tartışılarak davalının sorumlu olduğu miktarın hüküm altına alınması gerektiğinden hükmün davalı ... yararına bozulması gerekmiştir. 4-Yine davalı ... şirketinin hangi tarihte temerrüde düştüğü değerlendirilmeksizin, davacının ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de doğru olmamış kararın bu yönden de davalı ...Ş. lehine bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, (...) ve (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ...Ş. yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.