TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI BAŞKAN : .. ÜYE : .. ÜYE : .. KATİP :.. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :.. NUMARASI : .. DAVACI : .. VEKİLİ : Av... DAVALI : .. VEKİLLERİ : Av... : Av. .. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :.. GEREKÇE TARİHİ :.. .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Esas ve ..Karar sayılı kararı aleyhine davalı .. . Anonim Şirketi vekili istinaf başvurusunda…
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : ... KARAR NO :.. TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI BAŞKAN : .. ÜYE : .. ÜYE : .. KATİP :.. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :.. NUMARASI : .. DAVACI : .. VEKİLİ : Av... DAVALI : .. VEKİLLERİ : Av... : Av. .. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :.. GEREKÇE TARİHİ :.. .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Esas ve ..Karar sayılı kararı aleyhine davalı .. . Anonim Şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; I. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... plaka sayılı aracın yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, uzun süre yoğun bakımda kaldığını ve görme yetisini büyük oranda yitirdiğini, ve yatağa mahkum olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ağır kusurları ile müvekkilinin kazanın oluşmasına sebebiyet veren araç sürücüsünün olay erinden kaçtığını, müvekkilinin uğramış olduğu zararların ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ancak yasal süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .. TL sürekli iş göremezlik, .. TL geçici iş göremezlik ve .. TL bakıcı gideri tazminatını olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili ..tarihli dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatını .. TL, geçici iş göremezlik tazminatını .. TL, bakıcı gideri tazminatını .. TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP: Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; .. plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ..tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirkete yapılan başvuruda bulunulmadığını, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile; .. TL sürekli iş göremezlik, .. TL geçici iş göremezlik ve .. TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam .. TL'nin..tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF: A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kusur atfını kabul etmenin mümkün olmadığını, kusur ve maluliyete ilişkin ATK'dan rapor alınması gerektiğini, illiyet bağının bulunup bulunmadığının belirtilmediğini, psikolojik arazlarda 1 yıl tedaviden sonra oranın belirlenmesinin gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, .. davacının tazminat alıp almadığının sorulmuş ise de; peşin sermaye değeri alıp almadığının sorulmadığını, hesaplamada 1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, müvekkilin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, faizin ıslah tarihinden, bu kabul görmez ise hesap tarihinden işletilmesi gerektiğini, müvekkilinin yargılama giderinden kusur oranında sorumlu olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; 3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatlarından sigorta şirketinin sorumlu olmasına, hükme esas alınan hesap raporunun TRH 2010 hayat tablosu ve Progresif rant yöntemine göre % 1,8 teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasına, davacıya .. tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olmasına, dosya kapsamında yer alan raporların olayın oluşu ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının kurulmuş olmasına, mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına, maluliyetin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesine, hatır taşıması ve müterafik kusura ilişkin şartların bulunmamasına ve yapılan hesaplamanın yerinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir. 3.2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı .. Sigorta Anonim Şirketi vekili vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken .. TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan .. TL'nin mahsubu ile eksik .. TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına, 3-İstinaf masrafının ilgilisi üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine, Dair tarafların yokluğunda, HMK'nın 361. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay tarafından incelenmek üzere temyiz yolu açık olarak oybirliği ile karar verildi. 09/12/2025 Başkan Üye Üye Katip e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. S.E.