11. Hukuk Dairesi 2014/6834 E. , 2015/5196 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/10/2013 tarih ve 2013/65-2013/79 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 31/03/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü i…
**11. Hukuk Dairesi 2014/6834 E. , 2015/5196 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/10/2013 tarih ve 2013/65-2013/79 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 31/03/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı... A.Ş. arasında nakliyat abonman sigorta poliçesi düzenlendiğini, sigortalı ... A.Ş.’ye ait emtiaların taşınması işinin davalı şirket tarafından üstlenildiğini, davalı sürücü ... yönetimindeki araçta taşıma sırasında yangın çıktığını, dorse içindeki malların hasar gördüğünü, sigortalısına 107.500,00 TL tazminat ödedindiğini, sigortalı ... A.Ş. ile davalı şirket arasında imzalanan taşıma sözleşmesinin 4/e bendine göre taşıyanın kendi zimmetindeki gönderilerle ilgili yolda oluşabilecek her türlü kaza, gasp, yangın hırsızlık vs. sonucunda oluşabilecek kayıp-eksik-hasarlı ve geç teslime karşı kusursuz sorumlu olduğunu kabul ettiğini, davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalıların haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, yangın çıkmasında müvekkiline atfedilecek herhangi bir ihmal ya da kusur bulunmadığını, yangın raporunda yangının çıkış nedeninin bilinmediğinin, kapalı dorse içerisindeki yangının yükleme sırasında sigara veya ateş düşürülmesinden kaynaklanmış olabileceğinin, elektrik aksamından çıkmadığının bildirildiğini, dorsenin taşıtan firmaya boş olarak teslim edildiğini, bu firma tarafından yüklenip mühürlendikten sonra müvekkiline teslim edildiğini, yükleme sırasında sürücünün yükleme bölgesine girmesinin yasak olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dorsedeki yangının kaçınılmaz ve sonuçlarına engel olunamaz bir olay olarak meydana gelmiş olması nedeniyle TTK’nın 781/1 maddesi hükmü gereği taşıyıcı ve sürücünün sorumlu tutulamayacağı, yangın tutanağına göre yangının meydana geldiği dorsenin dava dışı sigortalı tarafından mühürlendiği ve aracın seyir halinde iken dumanların görülmesi sonucu dorsenin kapısındaki mühürler sökülerek yangına müdahale edildiği anlaşıldığından taşıyıcı ve sürücünün dava konusu zararın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığı, zararla illiyet bağının kurulamadığı, mücbir sebebin gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, nakliyat abonman sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de davacı vekili dava dilekçesi dahil yargılamanın başından sonuna kadar tüm aşamalarda müvekkili şirket sigortalısı ... Paket Servis A.Ş. ile davalı şirket arasında imzalanan taşıma sözleşmesinin 4/e bendinde düzenlenen “…taşıyanın kendi zimmetindeki gönderilerle ilgili olarak yolda oluşabilecek her türlü kaza, gasp, yangın, hırsızlık vs. sonucunda oluşabilecek kayıp-eksik-hasarlı ve geç teslime karşı kusursuz sorumlu olduğu, gönderilerin hasarından kaybından, eksik tesliminden ve teslimdeki gecikmeden sorumlu olduğu, taşıtanın ve üçüncü şahısların bu nedenle uğrayacağı tüm zararı faiziyle birlikte ödemeyi kabul ettiği…” yönündeki hükme dayanmıştır. Bu itibarla mahkemece, söz konusu sözleşme hükmünün davalının sorumluluğuna etkisi tartışılıp değerlendirilmeden, zararın meydana gelmesinde davalıların sorumluluğu bulunmadığı belirtildikten sonra olaya uygun düşmeyen “mücbir sebebin gerçekleştiği” şeklindeki gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.