11. Hukuk Dairesi 2020/4437 E. , 2022/2912 K. "" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23.11.2018 tarih ve 2017/165 E- 2018/811 K. sayılı kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 30.10.2019 tarih ve 2019/381 E- 2019/2051 K. sayılı kararın dur…
**11. Hukuk Dairesi 2020/4437 E. , 2022/2912 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23.11.2018 tarih ve 2017/165 E- 2018/811 K. sayılı kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 30.10.2019 tarih ve 2019/381 E- 2019/2051 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 05.04.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl ve birleşen davada davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda müvekkilinin eczacı olduğunu, eczane için gerekli ilaçların davalıdan temin edildiğini, müvekkilinin davalıdan ilaç alabilmek için davalıya senet verdiğini, ancak davaya konu bir kısım senetler karşılığında mal teslimi yapılmadığını ileri sürerek, 43.617,00 TL ve 25.765,00 TL bedelli iki senet ile Antalya 1. İcra Müdürlüğünün 2017/2213 Esas sayılı icra takibine dayanak senetler nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve müvekkili yararına kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davaya konu senetlerin teminat senedi niteliğinde olmadığını, borcun ödenmesi maksadıyla verildiğini, kambiyo senedinin verilmesi ile mal teslimi yapıldığının kabulü gerektiğini bildirerek, davanın reddine ve müvekkili yararına kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.