12. Hukuk Dairesi 2012/2534 E. , 2012/20605 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Finike İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/10/2011 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu şirket tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu şirket aleyhind
**12. Hukuk Dairesi 2012/2534 E. , 2012/20605 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Finike İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/10/2011 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu şirket tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu şirket aleyhinde başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile ilamsız takibe karşı icra mahkemesinde, çift imza ile temsil edildikleri halde takip dayanağı çekte tek imzanın bulunduğu belirtilerek borca itiraz edildiği, mahkemece borçlunun bu davayı açmakta kötü niyetli olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği görülmektedir. Mahkemece dosyaya celp edilen 13.10.2010 tarihli Antalya Sanayi ve Ticaret Odasının yazı cevabında 09.02.2008 tarihinden itibaren 3 yıl süre ile yönetim kurulu başkanı Süleyman Bakoğlu'nun imzası ile birlikte başkan yardımcısıveya üye n imzalarından biri ile temsil ve imzaya yetkili kılındığı bildirildiğinden, keşideci şirketin çift imza ile temsil edildiği anlaşılmaktadır. TTK.nun 688/7. maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için (…. Senedi tanzim edenin imzasını) ihtiva etmesi zorunludur. Takip dayanağı 16.02.2009 keşide tarihli çekte, keşideci borçlu şirket kaşesi üzerinde tek bir imzanın bulunduğu görülmektedir. Bu durumda mahkemece tek imzanın keşideci şirketi sorumluluk altına almayacağı nazara alınarak İİK'nun 169. maddesi gereğince itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu şirketin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.