T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1888 KARAR NO : 2025/1254 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/06/2021 NUMARASI : 2020/820 Esas 2021/559 Karar DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 05/11/2025 6100 Sayılı Hukuk …
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1888 KARAR NO : 2025/1254 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/06/2021 NUMARASI : 2020/820 Esas 2021/559 Karar DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 05/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin, ... Yapı şirketinden olan alacakları için Küçükçekmece 1. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyalarıyla icra takibi yapmışsa da borçlu şirketin iflasına karar verilmesi nedeniyle, bu üç icra dosyasından kaynaklanan toplamda 404.678,86T' lik alacağın ... Yapı' nın iflas işlemlerini yürüten Bakırköy 1. İcra ve İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasına kaydı talep edildiğini, Bakırköy 1. İcra ve İflas Müdürlüğü ... İflas sayılı dosyasından 22/01/2018 tarihinde düzenlediği sıra cetveli ve aynı tarihli kararıyla 404.678,86'lik alacağın tamamının kabulüne karar verildiğini, sıra cetvelinin kesinleştiğini, dolayısıyla, müvekkili ... Yapı' dan kesinleşmiş 404.678,86 alacağının bulunduğunu, müvekkilinin bu kere de ... Yapı' dan olan alacaklarından, şirket ortakları, faaliyet konusu, adresi gibi hususlarda organik bağı bulunan ... ... şirketinin de sorumlu olması nedeniyle, ¨404.678,86'lik alacağının ... ... şirketinin iflas işlemlerini yürüten Bakırköy 1. İcra ve İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasına kaydını talep ettiğini, Bakırköy 1. İcra ve İflas Müdürlüğü ... İflas sayılı dosyasından 17/04/2019 tarihinde düzenlediği sıra cetveli ve aynı tarihli kararıyla, alacağın dayanağı olan belgelerin müflis şirketle ilgisi olmaması nedeniyle, alacak kayıt talebinin reddine karar verildiğini, müvekkili 06/05/2019 tarihinde Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/306 Esas sayılı dosyası ile kayıt kabul davası açtığını ancak mahkeme 04/07/2019 tarihli kararıyla arabulucuya başvurulmamış olması sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verdiğini, bunun üzerine müvekkilinin 09/07/2019 tarihinde arabulucuya başvurduğunu, ancak karşı tarafın toplantıya gelmemesi nedeniyle 07/08/2019 tarihinde toplantı anlaşamama ile sonuçlandığını, bunun üzerine işbu davayı açtıklarını, sonuç olarak ... ... ile ... Yapı arasındaki organik bağın ve ... Yapı' nın borçlarından ... ... 'ın sorumlu olduğunun tespitine, müvekkilinin, 404.678,86 alacağının Bakırköy 1. İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasında masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı iflas idaresi cevap dilekçesi sunmamış, duruşmaya da katılmamıştır. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, "...Somut olayda, alacaklıların alacaklarını semeresiz bırakmak amacıyla dava dışı borçlu şirketin malvarlığının usulsüz işlemler ile müflis şirkete aktarılmış olduğuna, müflis şirketin tüzel kişiliğinin hukuken kötüye kullanılması amacıyla kurulmuş olduğuna, yani mezkur şirketin kuruluşunun hile veya bir kanun veya sözleşme hükmünü yahut bir mahkeme kararını dolanmak kastı taşıdığına ilişkin somut bir delile rastlanmamıştır. Tam aksine, bilirkişi raporunun mali inceleme kısmında ifade edildiği üzere, ... Yapı'mn aktifinin ... ... Betonca aktarıldığından söz edebilmek için, ... ... ... 'un değil. ... Yapı'nın ... ... ...’dan alacaklı olması gerekmektedir. Ancak yanlar arasındaki ticari ilişki ... ... ...’un ... Yapı'ya sipariş avansı olarak çekler vermesi ve sonrasında hizmet/mal alınmayınca çeklerin iade alınması şeklinde gerçekleşmiştir. Bütün bu hususlar birlikte dikkate alındığında; dava dışı borçlu şirkettin borcundan dolayı müflis şirketin sorumlu tutulabilmesi için gerekli şartların oluşmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili yasal süresi içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; Dava dışı şirket ile davalı müflis şirketin aynı dönem adreslerde faaliyet göstermesi, her iki şirketin aynı adreste aynı anda faaliyet göstermesi, her iki şirketin yönetim kurulunda bir dönem aynı kişilerin yer alması, şirketlerin benzer ticari konularda faaliyet göstermesi, şirketlerin sicil kayıtlarından yapılan tespitlere göre aynı telefon numarasını kullanması ve her iki şirketinde Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/964 E. Sayılı dosyasında iflas ertelemesi talep etmesi ve şirketlerin bu dosya üzerinden iflaslarına karar verilmesi davacı şirket ile davalı şirket arasında iktisadi ve ticari bağımlılığın ve birlikte hareket etme olgusunu bulunduğu gösterdiğini, bu nedenle her iki şirket arasında organik bağ bulunduğunu, nitekim bilirkişi raporunun c bendinde ''... Yapı İnşaat Malzemeleri ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin hem kaydı hem de rayiç değerleri göre ... ... ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin aktifinin daha fazla olduğu bununla birlikte ... Yapı İnşaat Malzemeleri Ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ait celp edilen kurumlar vergisi beyannameleri incelendiğinde şirketin aktifinde, aktifine göre çok az miktarda mal varlığını bulunduğu'' tespiti müflis şirketlerin tüzel kişilik perdesinin arkasına gizlendiğinin kanıtı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır.Somut olayda; davacının, dava dışı müflis ... Yapı şirketinden doğan 404.678,86'lik alacağın tamamının müflis şirketin iflas masasına kaydına karar verildiği, ancak müflis ... Yapı şirketi ile davalı ... ... ... şirketi arasında organik bağ bulunduğu iddiası ile dava dışı müflis ... Yapı şirketinin borçlarından davalı müflis ... ... şirketinin de sorumlu olduğundan bahisle davalı müflis şirket iflas masasına yapılan başvurunun reddedilmesi üzerine huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmıştır.Verilen karar davacı vekilince istinaf edildikten sonra davacı vekili sunmuş olduğu 21/03/2022 ve 06/11/2025 tarihli talep dilekçesi ile Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23.09.2021 tarihli, 2020/444 esas, 2021/872 karar numaralı dosyası ile mahkemeniz dosya konu ve içerikleri ile aynı olduğu Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama ile 23.09.2021 tarihinde karar verildiği, bu itibarla mahkemeniz dosyasının sehven açıldığı, konu ile alakalı kesinleşmiş bir mahkeme kararı olması nedeniyle mahkemenizce huzurdaki dava ile ilgili "karar verilmesine yer olmadığına" dair karar verilmesini talep etmiştir.Uyap üzerinden Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23.09.2021 tarihli, 2020/444 esas, 2021/872 karar numaralı dosyası incelendiğinde; davacı ... İnşaat Taahhüt Madencilik ve Petrol Ürünleri. San ve Tic. Ltd. Şti. vekilince 06/05/2019 tarihinde açılan davada, ... Yapı ile ... ... şirketleri arasında organik bağ olduğu, davacı alacağından her iki şirketin birlikte sorumlu olduğundan bahisle davacının 404.678,86 alacağının Bakırköy 1. İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasında masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda davacının davasının kabulü ile kayıt kabule konu 404.678,86 alacağın Bakırköy 1. İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmayacak şekilde Bakırköy 1. İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ... ... ... San. A.Ş.'nin iflas masasına davacı alacağı olarak kaydına karar verilmiş olup verilen karar taraflarca istinaf edilmemesi üzerine 01/12/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddesinde düzenlenen dava şartları, davanın esası hakkında inceleme yapılabilmesi ve karar verilebilmesi için varlığı veya yokluğu gerekli olan şartlardır. Dava şartları gerçekleşmeden davanın esası incelenemez. Hakim dava şartı eksikliğini kendiliğinden dikkate alır, tarafların bu konuda talepte bulunmasına gerek yoktur.Dava şartlarını düzenleyen 6100 sayılı HMK'nin 114/1. maddesinin (ı) bendinde "aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması" şeklinde ifade edilen derdestlik ile "i" bendinde belirtilen "aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması" şeklinde ifade edilen kesin hüküm dava şartlarındandır. Buna göre önceden açılmış bir dava devam etmekte iken yada önceden açılan dava kesin hükme bağlanmış ise aynı konuda yeniden dava açılamaz, buna rağmen açılırsa yeni dava usulden reddedilir. Derdestlikten ya da kesin hükümden söz edilebilmesi için, daha önce açılmış olan davanın tarafları ile konusunun ve dava sebebinin aynı olması gerekmektedir.Somut olayda; daha önce açılmış olan Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/444 esas sayılı dosyasının, huzurdaki davanın tarafları, konusu ve dava sebebi ile aynı olduğu, davaya konu 404.678,86 davacı alacağının Bakırköy 1. İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı masasına kayıt ve kabulüne ilişkin Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen kararın taraflarca istinaf edilmemesi üzerine kesinleştiği görülmüştür. Bu durumda daha önce açılmış olan Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/444 esas sayılı dosyası, eldeki dosya yönünden HMK'nın 114/1-i maddesinde yer alan "aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olmaması" dava şartına aykırı olduğundan, mahkemece kamu düzenine ilişkin olan "kesin hüküm" dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına geçilerek karar verilmesi hatalı olmuştur.Açıklanan tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun sair istinaf nedenleri incelenmeksizin HMK 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin aykırılıklar gözetilerek kabulü ile HMK 353/1.b-2 madde uyarınca davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun sair istinaf nedenleri incelenmeksizin 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 bendi uyarınca KABULÜ ile Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/820 E. 2021/559 K. sayılı 24/06/2021 tarihli kararının KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİS EDİLMESİNE,a-Davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1-i ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,2-İlk derece mahkemesi yargılama giderleri yönünden,a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 571,00 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,c-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,ç-Yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine3-İstinaf yargılama giderleri yönünden,a-İstinaf başvurusunun kabul sebebine göre istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,b-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından, davacı tarafça yatırılan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 556,10 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, c-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğ edilmesineDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361/1 ve 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 20/2 maddesi uyarınca HMK'nın ek 1.maddesindeki değişiklik dikkate alınarak kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 05/11/2025